Ухвала суду № 90258374, 07.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 липня 2020 року 320/5420/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання; АДРЕСА_2 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1768 від 20.08.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.08.2019 № 439о/с про звільнення зі служби в поліції з 02.09.2019 капітана поліції Швидкого ОСОБА_2 ., начальника сектору кримінальної поліції Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції, за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору кримінальної поліції Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання на 11 листопада 2019 року та, в подальшому судові засідання неодноразово відкладались на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

01 липня 2020 року в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження від 30.01.2019 №12019110000000049. З метою надання сторонам часу для формування власної правової позиції судом було оголошено перерву до 07 липня 2020 року.

07 липня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились. Матеріали справи містять інформацію про їх повідомлення своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Водночас 03 липня 2020 року від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про розгляд питання щодо зупинення провадження по адміністративній справі № 320/5420/19 в порядку письмового провадження, та відповідач не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження від 30.01.2019 №12019110000000049.

Від позивача клопотань про розгляд справи в письмовому провадженні або без його участі до суду не надходило, проте 07 липня 2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до отримання рішення у кримінальному провадженні № 12019110000000049.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За правилами частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за №12019110000000049, у якому ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що у цій справі, встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом кримінального провадження за №12019110000000049 неможливо, оскільки оцінка наявності чи відсутності відповідного проступку, який за твердженням відповідача дискредитує органи поліції повинна бути надана у межах кримінального провадження, а власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Керуючись статями 190, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення створення ситуації, за якої одна із сторін буде змушена ініціювати перегляд рішення суду, в тому числі і за нововиявленими обставинами, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/5420/19 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12019110000000049.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.