Рішення № 9025834, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 16/37/10

31.03.2010Справа № 16/37/10

м.Запоріжжя за позовом комунального підприємства “Водоканал” (69002, .Запоріжжя, вул.Артема, 61) до відповідача військового радгоспу “Дніпровський” Міністерства оборони України (69013, м.Запоріжжя-13, код ЄДРПОУ 22992166)

про стягнення 5092,24 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Новікова К.М. (дов.200 від 13.01.2010)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          КП “Водоканал” заявлено позов про стягнення з військового радгоспу “Дніпровський” МОУ 3757,73 грн. заборгованості за надані послуги з відпуску води та приймання стоків за період з листопада 2009 по грудень 2009.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/37/10 з призначенням судового засідання на 16.03.2010.           Ухвалою від 04.03.2010 засідання перенесене на 24.03.2010. Ухвалою від 24.03.2010 розгляд справи відкладався до 31.01.2010. В засіданні 31.01.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Поданою суду заявою від 19.03.2010 вих.№ 3855 позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 8849,97 грн. та просить стягнути з відповідача 7825,72 грн. основного боргу за період споживання з листопада 2009 року по лютий 2010 року, 974,93 грн. пені, 8,01 грн. –3% річних та 41,31 грн. втрат від інфляції.

          Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням того, що заява про збільшення розміру позовних вимог направлена позивачем відповідачу, що підтверджено фіскальним чеком від 19.03.2010 № 8996, ця заява прийнята судом.

          Предметом розгляду справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення 7825,72 грн. основного боргу за період споживання з листопада 2009 року по лютий 2010 року, 974,93 грн. пені, 8,01 грн. –3% річних та 41,31 грн. втрат від інфляції.

          Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору № 144 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Позов просить задовольнити.

          Відповідач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за його місцезнаходженням згідно з даними, зазначеними в позовній заяві, які співпадають з даними ЄДР, представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал не виконав, відзив на позов суду не надіслав.

           Поштове повідомлення № 6852734 про вручення рекомендованого відправлення, долучене до матеріалів справи, свідчить про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

           Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

          Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову в частині.

          Встановлено, що правовідносини між сторонами врегульовані договором від 01.01.2004 № 144 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі –Договір), відповідно до якого позивачем відповідачу (абоненту) забезпечується подача води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

          Згідно з п.1.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються відповідно до встановлених відповідними компетентними органами тарифів.

          За п.2.2.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

          Відповідно до п.4.1 Договору основним документом для оплати являється акт, виписаний водопостачальником, суму якого абонент має перерахувати протягом трьох днів з дня виписки.

          П.5.2 Договору за прострочення абонентом зобов’язань з оплати послуг передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Представлені суду акти за листопад 2009 – лютий 2010 року, підписані позивачем та відповідачем, свідчать про отримання відповідачем послуг за Договором на суму 7825,72 грн.

          Послуги за вказаний період відповідачем не оплачені, а тому позов в частині стягнення 7825,72 грн. основного боргу є правомірним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          У відповідності до ст.625 ЦК України за період прострочення з 04.02.2010 по 12.03.2010 позивач нарахував відповідачу 3% річних, що склало 8,01 грн. та суму втрат від інфляції, яка склала 41,31 грн.

          Розрахунки річних та втрат від інфляції є вірними, обґрунтованими, позов в цій частині також підлягає задоволенню.

          У відповідності до п.5.2 Договору за період прострочення з 04.02.2010 по 12.03.2010 позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно з розрахунком позивача склала 974,93 грн.

          Розрахунок пені здійснений позивачем поза вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, що є неправомірним.

          В частині стягнення пені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, що підлягає стягненню, становить 54,75 грн.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн. 00 коп. (102,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 302,85 грн. судових витрат.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з військового радгоспу “Дніпровський” Міністерства оборони України (69013, м.Запоріжжя-13, код ЄДРПОУ 22992166) на користь комунального підприємства “Водоканал” (м.Запоріжжя, вул.Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 7825 грн. 72 коп. основного боргу, 8 грн. 01 коп. –3% річних, 41 грн. 31 коп. втрат від інфляції, 54 грн. 75 коп. пені та 302 грн. 85 коп. судових витрат.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 06.04.2010.