Ухвала суду № 90257843, 07.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2020 р. Справа №200/259/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №200/259/20-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 9937 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини №9937, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку за період квітень 2015 року - квітень 2016 року;

- стягнути з відповідача на його користь суму індексації грошового забезпечення за період травень 2015 року - березень 2016 року у розмірі 23 899,26 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учасника бойових дій за 2015- 2016 роки у розмірі 10 019,52 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 11 358,99 грн., у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку у розмірі 3 927,65 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі №200/259/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини 9937 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів задоволено частково, зокрема зобов`язано Військову частину 9937 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Донецького прикордонного загону (Військова частина № 9937) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 р. залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 р. у справі № 200/259/20-а залишено без змін.

23.06.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №200/259/20-а в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення позивача, а саме: з квітня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу – квітень 2015 року, а з 01.12.2015 року – базовий місяць січень 2008 року (за постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294, якою було востаннє підвищено оклади позивача відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись з заявою про роз`яснення рішення суду, позивач фактично просить встановити конкретний порядок обліку індексації грошового забезпечення з визначенням базового місяця для нарахування індексації.

Проте, як було визначено в рішенні суду першої інстанції, та підтримано апеляційним судом, нарахування індексації належить до повноважень відповідача. На час розгляду справи судом було встановлено порушення права позивача на індексацію грошового забезпечення та, відповідно, зобов`язано відповідача її нарахувати та виплатити. При цьому предметом дослідження був ні невірний облік індексації, а взагалі відсутність індексації.

Одним з визначальних принципів адміністративного судочинства є те, що предметом розгляду в адміністративних справах є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які вже прийняті (вчинені). Тобто суд не може надавати оцінку діям, які матимуть місце в майбутньому. Надавати оцінку вірності нарахування індексації суд може тільки по факту такого нарахування.

Вимога позивача в даній заяві про роз`яснення судового рішення суперечить приписам 254 КАС України щодо роз`яснення ухваленого судового рішення без зміни змісту рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Процесуальні строки підлягають застосуванню з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID – 2019)» від 30.03.2020 року №540.

Суддя Г.П. Бабаш