Ухвала суду № 90257610, 02.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа №160/2132/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Логвиненко В.М.

за участі:

представника позивача Новицького Д.О.

представника відповідача Пономаренка О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі № 160/2132/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року, яким збільшено податкові зобов`язання з орендної плати у розмірі 1 803 267,66 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 450 816,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року о 10:00 год. (а.с. 2).

Усною ухвалою суду від 25.02.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, термін підготовчого засідання продовжено до 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2019 року о 10:40 год. (а.с. 115-118).

У підготовчому засіданні 20.05.2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/2727/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/2727/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 137-138).

Ухвалою суду від 02.06.2020 року понолено провадження у адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2020 року (а.с. 180).

При цьому, 19.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про вступ у справу третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що плата за землю, встановлення пільг та розмірів сплати, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради, отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим просять суд залучити Дніпровську міську раду до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, 28.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістіна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако» укладено договір про спільну діяльність підприємств. За умовами даного договору сторони домовились про спільну діяльність в частині забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А, 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку З-А, для досягнення яких зобов`язуються спільно й погоджено робити необхідні фактичні і юридичні дії. Зокрема, за договором про спільну діяльність ТОВ «Крістіна» надає доступ до земельних ділянок для забудови, натомість ТОВ «Спако» зобов`язується здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу на зазначених земельних ділянок за спільні кошти. У результаті спільної діяльності сторони розраховували на певні доходи. Між тим Дніпровською міською радою подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій планувалось здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу спільними зусиллями сторін. Однією із підстав для розірвання договору Дніпровська міська рада вважає заборгованість по орендній платі, яку нараховано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0034081404 від 04.12.2018 року, що є предметом даного спору. Таким чином, вирішення справи прямо вплине на права та обов`язки ТОВ «Спако», оскільки були проведені вже певні дії та витрачені відповідні кошти, у зв`язку з чим ТОВ «Спако» розраховує на певний дохід від спільної діяльності.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.07.2020 року при вирішенні даних клопотань заперечував щодо задоволення клопотання Дніпровської міської ради, просив суд у його задоволенні відмовити, при цьому клопотання ТОВ «Спако» підтримав, просив суд задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні при вирішенні даних клопотань заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «Спако», просив суд у його задоволенні відмовити, при цьому клопотання Дніпровської міської ради підтримав, просив суд задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Дніпровської міської ради про вступ у справу третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради, та наявність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Спако», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, статтями 25 і 26 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено загальну і виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Серед наведеного у цих статтях переліку, така компетенція як контроль за справлянням місцевих податків і зборів і надходженням їх до міського бюджету відсутня. Натомість, визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 10 ПК України до місцевих податків належать: податок на майно; єдиний податок. До місцевих зборів належать: збір за місця для паркування транспортних засобів; туристичний збір. Місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю, крім земельного податку за лісові землі). Місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору та земельного податку за лісові землі. Установлення місцевих податків та зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється. Зарахування місцевих податків та зборів до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Статтею 12 ПК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належать: встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом; визначення переліку податкових агентів згідно із статтею 268 цього Кодексу; до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов`язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до визначення, наведеного у підпункті 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до повноважень, зокрема, Дніпровської міської ради належить встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених ПК України, натомість контроль за своєчасністю, достовірністю, повноту нарахування та сплати таких податків, зборів, платежів здійснює спеціально уповноважений орган, яким у цій справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, саме Головне управління ДПС реалізує надані державою повноваження і завдання щодо державної податкової політики та контролю за надходженням до бюджетів, в тому числі і місцевих, та державних цільових фондів податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, у тому числі й в судовому порядку.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №160/4130/19.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене клопотання, подане в порядку ст.49 КАС України про вступ у справу Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що обставин, за яких би суд дійшов висновку, що ухвалене за результатами розгляду справи рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпровської міської ради, судом не встановлено.

Також, не було зазначено і представником Дніпровської міської ради у клопотанні, на які права чи обов`язки Дніпровської міської ради може вплинути рішення суду у даній справі.

На думку суду, звернення міської ради з даним клопотанням, є намаганням здійснити контроль за сплатою місцевих податків і зборів, що є підміною уповноваженого органу, на якого покладено безпосередній контроль як за нарахуванням так і сплатою цих податків і зборів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим останнє не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ «Спако» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року, яким ТОВ «Крістіна» збільшено податкові зобов`язання з орендної плати у розмірі 1 803 267,66 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 450 816,92 грн.

Оскільки, між ТОВ «Спако» та ТОВ «Крістіна» укладено договір про спільну діяльність підприємств, за умовами якого сторони домовились про спільну діяльність в частині забудови земельних ділянок, за користування якими відповідачем збільшено податкові зобов`язання з орендної плати, та ТОВ «Спако» вже були проведені певні дії та витрачені відповідні кошти, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останнього.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 160/2132/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі № 160/2132/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в адміністративній справі № 160/2132/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.07.2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець