Рішення № 90257558, 08.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 804/6441/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" (далі - ТОВ "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй") про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та пені у сумі 127297,58 грн., який виник внаслідок порушення ст.159 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 105000 грн. Так, на підставі акта перевірки від 07.06.2013 № 2988/1501/35484249 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0004521502 (форми "Р"), за яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 131250 грн. На момент звернення до суду із цим позовом відповідно до картки облікового рахунку платника податків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" наявний податковий борг з податку на прибуток у сумі 127297,58 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 804/6441/16 (суддя Павловський Д.П.).

Відповідно до розпорядження Виконуючої обов`язки керівника апарату суду Гречаної В.Г. від 17.01.2017 року №175д, у зв`язку із перебуванням судді Павловського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи № 804/6441/16.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року адміністративна справа № 804/6441/16 прийнята до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду на 06.02.2017 о 15:15.

У судовому засіданні 06.02.2017 розгляд адміністративної справи №804/6441/16 відкладено на 27.02.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 провадження у справі № 804/6441/16 зупинено до вирішення справи № 804/721/14 (К/800/17769/15), що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа-строй до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0004521502.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року провадження у справі № 804/6441/16 поновлено та здійснено заміну позивача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Означену ухвалу суду представник відповідача отримав 04.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу у справі, яке міститься в матеріалах справи. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" з питань правомірності відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості, результати перевірки оформлені актом від 07 червня 2013 року №2988/1501/35484249 (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" в порушення ст. 159 ПК, п. 5 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, у рядку 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік №9086624293 від 06.02.2013 безпідставно включено суму списаної безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 500000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 105000 грн..

На підставі акта перевірки від 07 червня 2013 року №2988/1501/35484249 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0004521502 (форми "Р"), за яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 131250,00 грн., з яких: за основним платежем - 105000,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 26250,00 грн.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" скористалося своїм правом та оскаржило його в адміністративному порядку, за результатами такого оскарження скарга ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" податковим органом залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0004521502 - без змін.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" у 2014 році звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 року № 0004521502.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі №804/721/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0004521502, за яким позивачу нараховане податкове зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 131250,00 грн., з яких: за основним платежем (збільшено податкове зобов`язання) у розмірі 105000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26250,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у цій справі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/721/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 804/721/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 по справі № 804/721/14 залишено без змін.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї ж статті ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 359 КАС України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як визначено у ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з даними картки облікового рахунку платника податків у відповідача наявна заборгованість з податку на прибуток у розмірі 127297,58 грн., яка складається з: 105000 грн. (за основним платежем ППР від 14.08.2013 №0004521502), 26250 грн. (за штрафними санкціями ППР від 14.08.2013 №0004521502), 5408 грн. (податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) від 29.06.2016 № 9276354243), 940,74 грн. (пеня) та за вирахуванням сплати відповідачем наступних сум: 5410 грн., 75,16 грн. (переплати), 4816 грн. (уточ. звіт), що в загальній сумі становить суму податкового боргу 127297,58 грн..

Як встановлено з матеріалів справи на підставі ст.59 ПК України, у зв`язку з наявністю податкового боргу, податковим органом направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" податкову вимогу від 25.12.2015 № 2837-23, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом також встановлено, що борг підприємства з моменту направлення податкової вимоги від 25.12.2015 № 2837-23 не переривався.

Відповідно до положенням п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Оскільки відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін, сума грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" у розмірі 127297,58 грн. в контексті положень п.п.14.1.175. п.14.1ст.14 ПК України є податковим боргом.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ,95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, і.к. 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" (вул. Жуковського, буд. 39/41, кв. 61, м.Дніпро, 49005, і.к. 35484249) про стягнення податкового боргу в сумі 127297,58 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-Строй" на користь держави податковий борг у сумі 127297 (сто двадцять сім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 58 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здйснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова