Рішення № 9025722, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.10р.Справа № 17/96-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стас і К", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт 2007",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Бобер І.Ю., довір. № 08/02 від 08.02.10р.;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Ангелов Є.М., довір. № 25 від 05.02.10р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стас і К" (надалі –позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт 2007" (надалі - відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - відповідача-2), у якому просить господарський суд:

-          визнати право власності за ТОВ "Стас і К" (ЄДРПОУ 30670125) на електрокабель АСБ 3* 120 L 950 м;

-          зобов’язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" припинити дії, що порушують право затвердивши проектну документацію згідно Технічних умов та підключивши ТОВ "Стас і К" до електромереж, уклавши новий договір електропостачання.

Вмотивовує заявлені вимоги тим, що внаслідок дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо невизнання права власності за ТОВ "Стас і К" на спірне майно, яке придбано у відповідача-1 на законних підставах.

Відповідач-1 надав відзив на позов з доповненням до нього, згідно якого не заперечує проти визнання права власності за позивачем (ЄДРПОУ 30670125) на спірний електрокабель, оскільки майно передано ТОВ "Стас і К" у складі виконаних робіт, відповідно до умов укладеного договору підряду № 23/03-09 від 23.03.09р.

Відповідач-2 проти позовних вимог не заперечує. У відзиві на позов зазначає, що енергопостачальне підприємство ретельно ознайомившись з даною позовною заявою і доданими до неї документами дійшло висновку про відсутність правових підстав для відмови позивачу у затверджені спірної проектної документації. Також зазначає, що проекту договору на електропостачання від позивача не надходило.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.04.10р. до 06.04.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача-2, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.12.2001 року ТОВ "Стас і К" (покупець) за договором купівлі-продажу № 8 придбало у Відкритого акціонерного товариства "Спецтрест №5" (продавець) кабельну лінію КТП513-КТП5513 ААШВ 6-3*95 прокладену по вул. Водіїв у м. Дніпропетровську. На виконання вимог п. 5.1 цього ж договору кабельна лінія була передана позивачу складом комісії за актом приймання-передачі від 05.12.01р., який є в матеріалах справи (а.с. 39).

Стаття 662 Цивільного кодексу України вказує на те, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно вимог ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, укладеним договором № 8 від 05.12.01р. сторонами узгоджено, що право власності на кабельну лінію переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, що насамперед підтверджується матеріалами справи та встановлено судом під час розгляду спору. Тобто позивачем правомірно набуто право власності на кабельну лінію КТП513-КТП5513 ААШВ 6-3*95 прокладену по вул. Водіїв у м. Дніпропетровську.

Як стверджує позивач, ТОВ "Статс і К" у 2009 році прийняв рішення щодо заміни названої вище діючої кабельної лінії КТП513-КТП5513, яка належить останньому на праві власності, новим електрокабелем з причини його фізичного зносу.

Так, 23.03.2009 року між позивачем (замовником) та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаліт 2007" (підрядником) було укладено договір підряду № 23/03-09 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати власними силами роботи на об’єкті – Енергозабезпечення промислового приміщень, що розташоване по вул. Водіїв, 14б у м. Дніпропетровську, де замовник, в свою чергу, приймає та оплачує всі виконанні роботи на умовах цієї угоди.

Згідно доданих до справи документів (а.с. 53-65), а саме: акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (типова форма КБ-2в); кінцевої відомості ресурсів (витрат –по прийнятим нормам) за квітень 2009 року; розрахунку загально підприємницьких витрат до акту КБ-2в № 1 "Енергозабезпечення промислового приміщень"; акту договірної ціни на будування Енергозабезпечення промислового приміщення ТОВ "Стас і К" по вул. Водіїв, 14б у м. Дніпропетровську, яке виконувалось у 2009 році; локальній сметі № 1-1-1; кінцевої відомості ресурсів господарським судом встановлено, що відповідачем-1 належним чином своїми силами і з свого матеріалу та у строк виконанні заплановані підрядні (монтажні) роботи по заміні старого електрокабелю на новий електрокабель АСБ 3* 120 L 950 м., а позивачем повністю оплачені замовлені монтажні роботи та прийняті без зауважень.

Окрім того, відповідачем-1 на вимогу суду долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу товару від 18.03.2009 року укладений між ТОВ "Проджект Менеджмент Технолоджі" та ТОВ "Мегаліт 2007", згідно якого останнім придбано у власність кабель силовий АСБ 3 х 120.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, а ч. 2 цієї ж статті передбачає, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідач-1 на час підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2009 року з позивачем був належним власником спірного майна. До того ж, позивач виконав в повному обсязі умови вищезазначеного договору підряду, укладеного з відповідачем-1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем-1.

Відповідно до положень та приписів Цивільного кодексу України правом власності є, право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316); власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319); право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321); право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328); юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст. 329). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334).

Згідно з умовами ст. 48 Закону України "Про власність", Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом

Стаття 49 цього ж Закону передбачає, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що право власності на електрокабель АСБ 3* 120 (спірне майно) перейшло до позивача з часу підписання сторонами акту прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2009 року по Договору.

Тим паче, що відповідачем-2 в судовому засіданні на надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б спростовували вищевикладені обставини.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову в частині вимог щодо визнання права власності за ТОВ "Стас і К" (ЄДРПОУ 30670125) на електрокабель АСБ 3* 120 L 950 м.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" припинити дії, що порушують право затвердивши проектну документацію згідно Технічних умов та підключивши ТОВ "Стас і К" до електромереж, уклавши новий договір електропостачання.

Вказане рішення суду зумовлено тим, що названі вище вимоги позивача не ґрунтуються на способах захисту порушених прав, передбачених ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки узгодження та затвердження проектної документації згідно технічних умов є необхідною передумовою для укладання нового договору електропостачання між позивачем та відповідачем-2.

Загальний порядок та особливості укладення господарських договорів регламентується главою 20 Господарського кодексу України.

Разом з тим, позивачем не виконанні умови п. 2 та п. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, а саме ТОВ "Стас і К" не надав суду та не долучив до матеріалів справи доказів того, що останнім направлялись на адресу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" проект договору, який відповідач-2 повинен би був розглянути та надати відповідь на протязі 20-ти днів після отримання цього проекту договору.

Водночас, проведений аналіз документів долучених до справи не вбачає проекту договору, який позивач просить суд зобов’язати укласти із відповідачем-2, тому правові підстави для подання позовної заяви до господарського суду в цій частині позову відсутні.

Щодо сплати позивачем державного мита у сумі 280 грн. 00 коп. за позовну вимогу про визнання права власності на електрокабель АСБ 3* 120 L 950 м. судом встановлено, що балансова вартість майна, за яким позивач просить визнати право власності, складає 28 009 грн. 08 коп., а державне мито підлягає сплаті за спір майнового характеру у розмірі 1% від суми позову, тобто 280 грн. 09 коп., тому суд покладає на позивача доплату державного мита у розмірі 0,09 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача незалежно від частини задоволених вимог, оскільки суд не вбачає в яких-небудь діях відповідача-1 порушення права позивача щодо набуття ним права власності на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стас і К" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Водіїв, 16 ЄДРПОУ 30670125) право власності на електрокабель АСБ 3* 120 L 950 м.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стас і К" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Водіїв, 16; ЄДРПОУ 30670125) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 0,09 грн. (00 грн. 09 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –19.04.10р.