Рішення № 9025707, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.10р.Справа № 8/198-07 Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий), Манько Г.В., Чередко А.Є., розглянувши матеріали справи № 8/198-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»(м. Дніпропетровськ)

до           Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Дил, Лтд»

(м.Дніпропетровськ)

про                    стягнення 22 953,21 грн.

та

зустрічним позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

«Дил, Лтд»(м. Дніпропетровськ)

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»(м. Дніпропетровськ)

про: зобов"язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача:          не з"явився

від відповідача:          не з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 22 953,21 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт № 14-06/П від 14.06.05 року.

Ціна позову складається з сум: основного боргу - 12 249,75 грн. та пені - 10 703,46 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги у справі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наступне:

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався здійснити роботи з устрою промислових бетонних робіт в кількості 706 кв.м. за адресою знаходження об'єкту ВАТ «Дніпрошина»власними силами, інструментами, механізмами, обсяг яких визначався доданою калькуляцією, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити належно виконану роботу.

18.07.07 р. на адресу відповідача надійшов лист ВАТ «Дніпрошина»№ 129, в якому містяться претензії щодо робот, які виконувались позивачем за замовленням відповідача.

20.07.07 р., в присутності представників ВАТ «Дніпрошина»відповідачем було оглянуто бетонні стелі, роботи щодо яких виконував позивач, та виявлені ушкодження, які свідчать про наявні приховані недоліки у роботі позивача та відступ останнього від умов договору підряду №14-06/П.

У зв'язку з виявленими недоліками відповідач запропонував уповноваженим представникам позивача з'явитися 24.07.07 р. о 10-00 год. для складання акту виявлених недоліків за місцем проведення робіт, про що направив позивачу телеграму.

24.07.07 р. представники позивача для складання акту виявлених недоліків не з'явилися, а тому такий акт було складено за їх відсутності.

За таких обставин вимоги позивача про оплату робот є необґрунтованими.

Крім того, відповідач наполягає на застосуванні до вимог позивача щодо стягнення пені позовної давності.

До прийняття рішення у справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ "Бора" безоплатно усунути недоліки, а саме - усунути усадку, перепади рівня та контруклони підлоги на об'єкті робіт («Автономне джерело енергії (електростанція) ВАТ «Дніпрошина»м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24) за договором підряду № 14-06/П від 14 червня 2005 р., укладеним з науково-виробничим ТОВ "Дил, Лтд".

Зустрічний позов мотивовано тими ж обставинами, які були вказані у відзиві на первісний позов.

Ухвалою господарського суду від 15.10.07 р. вказаний зустрічний позов був прийнятий до розгляду сумісно з первісним.

Позивач відзив на зустрічний позов не надав.

Ухвалою господарського суду від 30.11.07 р. по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 17.11.08 р. справу було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дубінін І.Ю. (головуючий), Манько Г.В., Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду від 29.03.10 р. провадження у справі було поновлене.

В судове засідання 19.04.10 р. сторони не з"явились, причин свого нез"явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.05 р. між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт № 14-06/П, згідно умовам якого позивач зобов'язався здійснити роботи з устрою промислових бетонних робіт в кількості 706 кв.м. за адресою знаходження об'єкту ВАТ «Дніпрошина»власними силами, інструментами, механізмами, обсяг яких визначався доданою калькуляцією, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підряду, ціна робіт за договором складає 45 249,70 грн. з ПДВ, згідно попередньому кошторису (додаток № 1), який набирає сили і стає невід"ємною частиною цього договору з моменту підписання його обома сторонами.

Сторонами був підписаний відповідний попередній кошторис (додаток № 1 до договору підряду) на суму 45 249,70 грн.

Згідно п. 2.2. договору підряду, відповідач зобов"язався після укладення договору перерахувати на рахунок позивача аванс у розмірі 12 000 грн. від загальної вартості робіт, а остаточний розрахунок здійснити протягом 3-х банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

29.06.05 р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт до названого договору підряду, згідно якому сторони посвідчили факт належного виконання підрядних робіт за договором підряду на суму 45 249,46 грн. з ПДВ, а також зазначили, що взаємних претензій щодо вказаних робіт одна до одної не мають.

Зобов"язання щодо остаточної оплати робіт були відповідачем порушені.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були здійснені наступні платежі за договором підряду:

- 13.06.05 р. за п/дор. № 321 - 10 799,71 грн.;

- 04.07.05 р. за п/дор. № 398 - 5 100,00 грн.;

- 28.07.05 р. за п/дор. № 485 – 17 100,00 грн.;

а всього з урахуванням ПДВ - 32 999,71 грн.

Таким чином, залишок боргу з оплати виконаних позивачем робіт складає 12 249,75 грн.

Доказів оплати вказаного боргу станом на момент розгляду справи відповідач суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що у якості підстав затримки оплати відповідач зазначив виявлені у роботі позивача недоліки, господарським судом була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, оплата якої була покладена на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав неодноразових вимог суду, оплату експертизи не здійснив, у зв"язку з чим суд був змушений відмовитись від проведення експертизи та поновити провадження у справі.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач послався на неналежне виконання робіт позивачем лише через два роки після їх здачі-приймання за двостороннім актом, обов"язок доведення факту неналежного виконання позивачем підрядних робіт покладається на відповідача, а встановлення такого факту можливе лише шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення такої експертизи стало неможливим внаслідок ухилення відповідача від її оплати, господарський суд вважає, що відповідачем не доведено належними письмовими доказами по справі факту неналежного виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову відповідача.

Крім того, господарський суд також приймає до уваги те, що недоліки в роботі, на які послався відповідач, були виявлені лише через два роки після їх здачі-приймання за двостороннім актом, а отже –це не є підставою для затримання остаточного розрахунку за договором підряду.

Згідно ст.ст. 837, 875 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12 249,75 грн.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Відповідно до п. 7.1.2. укладеного сторонами договору, за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожен день прострочки.

Разом з тим, ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зобов'язання зі сплати суми основного боргу в розмірі 12 249,75 грн. за договором підряду №14-06/П, відповідно до пункту 2.2. вказаного договору, виникли у відповідача у липні 2005 р., а отже –позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, нарахування якої, в силу ч. 6 ст. 232 ГК України, припинилось через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто - у січні 2006 року.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені до прийняття рішення по справі, а позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку і не наведено поважних причин такого пропуску, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на відповідача: за зустрічним позовом –повністю, а за первісним позовом –пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується стягнення з відповідача 2 000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги у справі, господарський суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів понесення відповідних витрат, що унеможливлює їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 837, 854, 875, 879 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 12А, код 13418758, п/р 2600430160516 у Дніпропетровському відділенні «Промінвестбанк», МФО 305385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16, оф.4, код 30166172, п/р 26000127509001 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) - 12 249,75 грн. основного боргу, 122,50 грн. витрат на держмито, 62,98 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий                                                                                          І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                    Г.В. Манько

Суддя:                                                                                                    А.Є. Чередко