Рішення № 9025581, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10р.Справа № 20/25-10(2/8-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг »,

смт. Ювілейний, Дніпропетровський район , Дніпропетровська область

про стягнення 389490,74грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бірюлін Л.Ю , довіреність №52 від 29.12. 2009р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» 330000,00 грн. основного боргу за договором поставки нафтопродуктів №13 від 02.01.2008р. , 27914,71грн. пені, 23326,03грн.-20% річних, 1650,00 втрат від інфляції, 6600,00грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Відповідач у відзиві від 24.02.2009року вх. 2782 позов визнали частково у сумі 180097,18 грн. основного боргу, 2033,17грн. 3% річних, 1356,05грн. –інфляційні втрати, заперечують отримання товару за накладними №11/0001205 від 10.06.2008р.на суму - 48905,22грн.,та за накладною № 11/0001353 від 25.06.2008р. на суму 68997,60грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009року №2/8-09 позовні вимоги були задоволені частково у сумі 307490,74 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р справа №2/8-09 рішення господарського суду від 14.05.2009року змінено , резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції : стягнено з відповідача на користь позивача 179002,40грн. основного боргу, 1305,00грн.втрат від інфляції, та судові витрати в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009року у справі 2/8-09 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009року у справі 2/8-09 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (заява №3889 від 11.03.2010року та просить стягнути з відповідача основний борг за поставлені нафтопродукти у сумі 238000,00грн. та 50170,95грн. інфляційних втрат та 10590,22грн. -3% річних.

11.03.2010р. вх. 3888 позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном.

Відповідач під час нового розгляду справи додаткових заперечень не надав, свого представника двічі не направив у судове засідання, відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення від 18.03.2010р, 24.03.2010р. .

01.04.2010року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із занятістю представника в іншій справі, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не навів поважних причин для відкладення розгляду справи, посилання на зайнятість представника в іншій справі не може вважатись поважною причиною оскільки коло представників не обмежене, крім того розгляд справи неможливо відкласти в межах строків передбачених частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі видаткових накладних :

-          № 11/0000795 від 24.04.2008року на суму 75840,00грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯОД №596470 від 02.04.2008р.;

-          № 11/0000981 від 14.05.2008року на суму 43090,80грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯОД №596498 від 14.05.2008р.;

-          № 11/0000966 від 16.05.2008року на суму 55600,00грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯОД №596498 від 14.05.2008р.;

-          № 11/0001007 від 22.05.2008року на суму 29725,00грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯОД №596498 від 14.05.2008р.;

-          № 11/0001086 від 28.05.2008року на суму 56402,92грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯОД №596498 від 14.05.2008р

-          № 11/0001205 від 10.06.2008року на суму 48905,22грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯПА №780957 від 10.06.2008р.

-           № 11/0001353 від 25.06.2008року на суму 68997,60грн.за товарно-транспортною накладною цього ж номеру і дати на підставі довіреності серії ЯПА №780957 від 10.06.2008р.

здійснив поставку відповідачу плавно-мастильних матеріалів за переліченими накладними на загальну суму - 378561,54грн.

Статтею 509 ЦК України встановлено , що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема , є: договори та інші правочини.

Згідно статті 207 ЦК України право чин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Враховуючи, що договір №13 від 02.01.2008р. не був підписаний покупцем, суд вважає що поставка товару була поза договором.

Суд вважає , що матеріалами справи доведено отримання товару відповідачем і за накладними № № 11/0001205 від 10.06.2008року на суму 48905,22грн. та № 11/0001353 від 25.06.2008року на суму 68997,60грн. ,проти чого заперечує відповідач, оскільки спірні накладні містять підпис отримувача товару, крім того , факт отримання товару за спірними накладними підтверджується факсовою копією акту звірки, підписаного відповідачем.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України , оскільки строк оплати отриманого товару сторонами погоджено не було , позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату –претензію №335/04 про сплату боргу на суму –338884,51грн. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.06.2008року , таким чином строк оплати продукції настав 25.06.2008року.

Під час нового розгляду справи позивач надав вимогу про оплату накладної № 11/0001353 від 25.06.2008року на суму 68997,60грн. в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, вимога була отримана відповідачем 02.09.2009року про що свідчить поштове повідомлення, таким чином строк оплати товару на суму 68997,60грн. настав –10.09.2009року.

Відповідач за період з 01.01.2009року -11.03.2010року сплатив в рахунок погашення заборгованості -92000,00грн. , на день розгляду справи неоплаченою залишилась продукція на суму - 238000,00грн. -68997,60грн. за накладною № 11/0001353 від 25.06.2008року , 169002,40грн. за накладними № 11/0001205 від 10.06.2008року , № 11/0001086 від 28.05.2008року , № 11/0001007 від 22.05.2008року , № 11/0000966 від 16.05.2008року .

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги під час нового розгляду справи не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню частково оскільки позивач необгрунтовано провів нарахування з 29.12.2008року , в той час коли строк оплати настав 10.09.2009року , таким чином інфляційні втрати підлягають задоволенню у сумі –55433,09грн., та 3% річних у сумі -11622,34грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 238000,00грн. основного боргу, –55433,09грн інфляційних втрат , 11622,34 грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову , суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки позивач не навів підстав які б свідчили що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг” ( 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район , смт.Ювілейний , вул.. Теплична,23, код ЄДРПОУ 30597627, р/р 26006006900801, в ДФ АКБ «Базис», м. Дніпропетровськ, МФО 307220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» (04071,м. Київ, вул.. Набережно-Лугова,9 , код ЄДРПОУ 33060700, р/р 26007123577100 в АКИБ «Укрсиббанк», м. Київ, МФО 351005) - 238000 (двісті тридцять вісім тисяч) грн..00коп. основного боргу, –55433 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста тридцять три)грн. 09коп. інфляційних втрат , 11622 (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 34 коп. - 3% річних. 3050 (три тисячі п’ятдесят )грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 41 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення

16.04.2010р.