Ухвала суду № 90252444, 01.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6199/20

В справі № 760/14098/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 3815 від 01.04.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що і є предметом позову та кредитного договору від 31.10.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКОФІНАНС».

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування судом у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича матеріалів нотаріальної справи, а саме виконавчого напису № 3815 від 01.04.2020.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так позивач вказує, що остання самостійно зверталася приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 61957159 та надсилання копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61957159 позивачу, однак відповідь на дану заяву позивачем не отримано.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач позовну заяву підписала, здала до відділення поштового зв`язку для направлення до суду 24.06.2020.

Заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивач підписала, здала до відділення поштового зв`язку для надсилання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. також 24.06.2020, тобто, станом на день подання клопотання про витребування доказів, позивачем не було вчинено будь-який дій щодо отримання копії виконавчого напису самостійно.

Крім того, позивачем не зазначено чи зверталася остання безпосередньо до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича безпосердньо за місцем здійснення їх діяльності для отримання копії виконавчого напису нотаріуса № 3815 від 01.04.2020.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено, що у неї наявні складності для отримання копії виконавчого напису нотаріуса № 3815 від 01.04.2020.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого напису № 3815 від 01.04.2020, копію кредитного договору від 31.10.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКОФІНАНС», тим самим надати докази в обгрунтування поданого позову на підтвердження викладених у ньому обставин.

Окрім цього, позивачем у позовній заяві не викладено обставин щодо спростування безспірності заборгованості та не зазначено доказів в підтвердження даних обставин.

Тому позивачу необхідно у позовній заяві обґрунтувати обставини щодо спростування безспірності заборгованості та надати докази на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна