Постанова № 90251104, 03.07.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/704/20

3/709/384/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня

2020 року серії ОБ № 050347 ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 10:30 на ґрунтовій дорозі р. Дніпро - с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області, керував мотоблоком "Forte"без номерного знаку, при зустрічному роз`їзді, рухаючись на спуск, не надав переваги в русі автомобілю "Mazda 626" (д.н.з. НОМЕР_2 ), що рухався на зустріч на підйом, не врахував безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу.В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину не визнав. Надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з помилковим визначенням обставин та термінів, зокрема поняття "безпечний боковий інтервал" відсутній в законодавстві; місце дорожньо-транспортної пригоди не є дорогою; дорожні знаки на ділянці транспортної пригоди, якими б можна керуватися для визначення протиправності дій, відсутні; твердження "автомобілі отримали механічні пошкодження" не відповідає дійсності, оскільки мотоблок не є автомобілем, а механічним транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення складено лише на одного учасника руху. Ділянка на якій сталася пригода, не є автомобільною дорогою, вона не облаштована дорожніми знаками та використовується мешканцями с. Вереміївка і с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області для вигону худоби, як шлях до пасовища, спуску до водойми худоби та механічних засобів. Поняття "ґрунтова дорога" в національному законодавстві відсутнє. Крім того, 29 квітня 2020 року о 10:30 він, побачивши автомобіль "Mazda 626" (д.н.з. НОМЕР_2 ), вирішив вжити всіх заходів, щоб уникнути зіткнення. Для цього здійснив маневр з`їзду в сторону, максимально на узбіччя стежки, однак мотоблок перевернувся та обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Вважав, що подія, в результаті якої на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутня, як протиправна, та містить ознаки крайньої необхідності, тобто склад адміністративного правопорушення відсутній. Водночас зазначив, що мотоблок не є агрегатом, тому, враховуючи його неналежність до транспортних засобів, виключається склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття адміністративної справи. Разом з тим твердження в протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання ним швидкості є безпідставними, як і формулювання "автомобілі", "водій", "транспортний засіб". При цьому транспортним засобом є засіб, що використовується на дорогах загального значення. До того ж він не є учасником дорожнього руху, оскільки не брав безпосередньої участі у процесі руху на дорозі. Під час керування технічним засобом не відволікався, був уважним, рухався зі швидкістю 4 км/год, вчинив дії для дотримання безпечного інтервалу, надав перевагу автомобілю, що рухався назустріч. Просив при розгляді справи врахувати, що він є людиною похилого віку.

Викликаний у судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався на підйом побачив мотоблок, що рухався на спуск, прийняв вправо і зупинився, оскільки в сторону рухатися було неможливо через обрив. Натомість водій мотоблоку рух не припинив, внаслідок чого скоїв ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав для огляду фотографії, зроблені на мобільний телефон з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Разом з тим абз. 12 п. 1.10 ПДР України визначено поняття безпечний інтервал, а саме відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об’єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з письмовими поясненнямиОСОБА_1 від 29 квітня 2020 року, що знаходяться в адміністративних матеріалах, цього дня близько 10:45 він рухався на мотоблоці "Forte"з причіпом на польовій дорозі з боку "Сивинського узвозу" до

р. Дніпро. Спускаючись згори, він побачив, що йому знизу, назустріч, по вузькій ґрунтовій дорозі рухається автомобіль "Mazda 626" (д.н.з. НОМЕР_2 ). Коли він наблизився до вказаного автомобіля, то захотів з ним розминутися, однак зустрічний автомобіль не зупинився, тому він повернув трішки правіше, щоб його обминути. Заїхавши на пагорб, його знесло вліво, прямо на автомобіль "Mazda". Внаслідок чого причіп від мотоблоку зачепив вказаний автомобіль, пошкодивши йому задні ліві дверцята, крило (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 квітня 2020 року, що знаходяться в адміністративних матеріалах, останній 29 квітня 2020 року близько 10:30 рухався на своєму автомобілі"Mazda 626" (д.н.з. НОМЕР_2 ) ґрунтовою дорогою з

р. Дніпро до с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області. Коли він піднімався по крутому підйому йому назустріч рухався мотоблок. Наблизившись до нього, він прийняв правіше та зупинився, оскільки водій мотоблока не зупинявся, і в них не було можливості розминутися через вузьку ділянку ґрунтової дороги. Зупинившись, водій мотоблока продовжив свій рух та кермом мотоблока зачепив задню ліву частину його автомобіля, пошкодивши задні ліві дверцята, заднє ліве крило та стоп-сигнал (а.с. 4).

З наданих ОСОБА_2 роздруківок фотографій вбачається, що останній під час роз`їзду з мотоблоком не мав фізичної можливості об`їхати його, оскільки праворуч від нього був обрив, що зафіксовано і на схемі ДТП (а.с. 3), а тому він був змушений зупинитися.

Суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 , що керування мотоблоком, який не віднесено до транспортних засобів, виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, абзацом 50 п 1.10 ПДР України визначено поняття механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

В примітці до ст. 121 КУпАП зазначено, що під транспортними засобами у

ст.ст. 121-126, 127-1 - 128-1, ч.ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

З вказаних норм законодавства вбачається, що мотоблок належить до самохідних машин і механізмів, а тому він вважається транспортним засобом.

Крім того, не заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_1 щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що воно не є автомобільною дорогою, та як наслідок небезпечною ділянкою для легкових автомобілів.

Дійсно в ПДР України відсутнє визначення терміну ґрунтова дорога. Разом з тим міститься визначення термінів автомобільна дорога в абз. 8 п. 1.10 ПДР України, а також визначення головної дороги - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Чинне законодавство не передбачає необхідність наявності посвідчення водія для керування самохідними машинами і механізмами, однак покладає обов`язок дотримуватися вимог ПДР України.

Щодо твердження ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне првопорушення лише на одного учасника слід зазначити наступне.

Пунком 1 IX розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Отже положеннями вказаної Інструкції не передбачено складання протоколів про адміністративне правопорушення на всіх учасників ДТП, а лише на осіб, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які у письмових поясненнях посилається ОСОБА_1 , не є суттєвими, не спростовують винуватість останнього у вчиненні ДТП, а тим більше не можуть слугувати підставою для закриття провадження.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії ОБ № 050347; схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобіля та мотоблока відносно їх напрямку руху; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,де викладено обставини ДТП. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України, що спричинило ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1,124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай