Рішення № 9025051, 14.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 20/503-09

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі :

позивача-1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача - 2 Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 62958,66грн..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Носенко А.О., помічник прокурора, посвідчення №93.

Від позивача-1: Логвінова В.В., юрисконсульт, довіреність №3/10 від 11.01.2010р.

Від позивача - 2: Трегуб Н.В., довіренсть б/н від 28.01.2010р.,

Кислиця Н.М., довіреність б/н від 28.01.2010р.

Гобозова З.О., довіреність від 12.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3, представник довіреність від 06.06.2007р. , нотаріально посвідчена.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом (з урахуванням уточнень до позову вх.2176 від 11.02.2010р. вх. №4439 від 18.03.10р.), в якому просить стягнути з відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 борг по орендній платі 30479 грн. в доход міського бюджету; 32479,02 грн. на користь Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська; розірвати договір оренди комунального майна №519 та зобовязати ОСОБА_2 звільнити обєкт оренди нежитлове приміщення площею 80,8 кв.м. розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв громадянської війни,17, шляхом виселення.

Позивач-1 та позивач - 2 позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що на їх думку прокурор АНД району заявив позов в інтересах неналежних позивачів ,оскільки ВРЖЕП АНД району не є стороною у договорі оренди ,а Управління житлового господарства міської ради теж не є належним позивачем у справі ,оскільки згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007року №41/11 з 21.03.2007 року по теперішній час єдиним орендодавцем всього нерухомого майна комунальної власності міської ради визначено Комітет комунальної власності в особі Управління комунальної власності міської ради, а також правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007року в частині здійснення прав та виконання обовязків по цим договорам.

У відзиві від 01.04.2010р. відповідач вважає необґрунтованим нарахування 20% ПДВ , оскільки вважають що Управління житлового господарства не є платником податку на додану вартість . Крім того відповідач посилається на пункт 6 рішення Дніпропетровської міської ради «Про орендні ставки за використання комунального нерухомого майна »від 27.05.2009року №25/46 , згідно якого було встановлено, що до 01.01.2010р. орендні ставки за використання комунального нерухомого майна повинні застосовуватися у розмірі 24% встановленого обсягу, позивачі при розрахунку орендної плати не врахували рішення ради.

Відповідач стверджує , що станом на 31.01.2010р. заборгованість відповідача по орендній платі , що підлягала сплаті до бюджету складає 22354,74грн. (без ПДВ) та по орендній платі , що підлягала сплаті на рахунок балансоутримувача 3215,65грн. (без ПДВ) .

В судовому засіданні оголошувалась перерви з 11.02.2010р. по 18.02.2010р, з 11.03.2010р. до 23.03.2010р. , та з 30.03.2010р. до 01.04.2010р.

Строк вирішення справи продовжувався до 01.04.2010р., до 15.04.2010р відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради №1527 від 03.04.2006р. було надано дозвіл Управлінню житлового господарства міської ради на передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Героїв громадянської війни,17 загальною площею 80,8кв.м. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичні особі ОСОБА_2 під магазин з продажу меблів строком на 360 днів.

Згідно п. 3 даного рішення на Управління житлового господарства покладено обовязок укласти договір про оренду нежитлового приміщення, а виробниче ремонтне житлово експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (балонсоутримувач) зобовязане скласти акт прийняття - передачі приміщення.

03 квітня 2006 року між Управлінням житлового господарства міської ради м. Дніпропетровська (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 519, відповідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (рішення Дніпропетровської міської ради №1527 від 03.04.2006р.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 17.

07.04.2006р. на виконання умов договору балансоутримувач Виробничо-ремонтне житлово експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району передало, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 80,8 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни,17, що підтверджується актом приймання передачі комунального майна б/н від 07.04.2006р.

Термін дії договору (п.10.1.)з 03.04 2006р. по 29 березня 2007р.

Оскільки жодна із сторін договору не заявила про розірвання договору, згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору визначається за погодженням сторін, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені самим договором.

Відповідно пунктів 3.1., 3.3. договору орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” з діючими змінами, і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.12.99р. №2734/1 „Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого майна”, від 17.02.2000р. № 411 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради”.

Орендна плата за оренду приміщень становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції ) березень 2006р. 1832,25грн ПДВ 366,45 ГРН. , всього 2198,7ГРН.. Орендна Плата за перший місяць оренди квітень 2006року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2006року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць .Орендар щомісячно перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця , тобто авансом, враховуючи попередній місяць згідно з рахунком наданим балансоутримувачем ( 70 % перераховує на рахунок балансоутримувача , 30%- до міського бюджету ).

Суд вважає безпідставними вимоги прокурора про стягнення орендної плати в розмірі : 50% на рахунок балансоутримувача та 50%- до міського бюджету ( рішення Дніпропетровської міської ради №41/11 від 21.03.2007року) , оскільки до спірного договору не були внесені відповідні зміни.

У відповідача за період з травня 2008р. по січень 2010р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 62958,67грн. , 70% - ВР ЖЕП АНД району - 44670,91 (54863,27 грн. нараховано 10192,36грн. сплачено) , 30% до місцевого бюджету 18287,75грн. ( розрахунки стор. 3-6,38 том.2 справи).

Відповідач надав копію платіжного доручення від 27.05.2008року про оплату 1308,84грн. орендної плати до місцевого бюджету інших доказів оплати ні до ВР ЖЕП АНД району ні до місцевого бюджету не надав.

Отже, заборгованість відповідача перед Виробничим ремонтно житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району складає 70% - 44670,91 грн., перед міським бюджетом 30% 16987,91грн. ( 18287,75грн. -1308,84грн. ) (відповідно п 3.3. договору).

Розглянувши заперечення відповідача з тих підстав, що прокурором визначені неналежні позивачі у справі, суд вважає заперечення необґрунтованими, оскільки стороною спірного договору оренди №519 від 03.04.2006року є Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007року №41/11 з 21.03.2007 року орендодавцем всього нерухомого майна комунальної власності міської ради визначено Комітет комунальної власності в особі Управління комунальної власності міської ради, а також правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007року в частині здійснення прав та виконання обовязків по цим договорам, але зміни до договору оренди в цій частині не внесені, таким чином за спірним договором оренди орендодавцем є Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яке правомірно визначено прокурором позивачем у справі.

За спірним договором , балансоутримувачем та одержувачем плати визначено КВ ЖРЕП АНД району на даний час , в звязку з перереєстрацією -Виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, на користь якого визначені права у договорі , що не суперечить законодавству , а саме частина 1 статті 511 Цивільного кодексу України визначає що зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або )кредитора.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що нарахування 20% ПДВ на його думку необґрунтовано, оскільки Управління житлового господарства не є платником податку на додану вартість , суд вважає такі заперечення необґрунтованими , нарахування 20% ПДВ передбачено договором оренди від 03.04.2006року (пункт 3.3), ПДВ нараховується на орендну плату яка перераховується на користь балансоутримувача Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району яке є платником податку на додану вартість.

Суд , вважає що Прокурор правомірно визначив позивачами у справі за договором оренди комунального майна :

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до частини 3 статті 18, частини 1 статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно частини 3 статті 26 договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до пункту 13 Розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається; однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду; підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України " Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України . Згідно розділу 3 договору орендодавець зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату, отже вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди комунального майна є обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Договору від 03.04.2006р. №519 у разі припинення цього Договору приміщення повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим Договором; майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі; обовязок щодо складання акту прийняття-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу-2 нежитлового приміщення по вул. Героїв Громадянської війни,17 площею 80,8 м2 відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,16 ,код ЄДРПОУ 24244876 ) в доход місцевого бюджету на р/р 33213871700003 в УДКУ у Дніпропетровський області , МФО 805012 , - 16987 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн.91коп. боргу по орендні платі .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Виробничого ремонтного житлового -експлуатаційного підприємства Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,3а, код ЄДРПОУ 03341167, р/р 26000050600408, МФО 305299 в ДГРУ КБ «Приватбанк») - 44670(сорок чотири тисячі шістсот сімдесят)грн. 91коп. боргу по орендної плати .

Розірвати договір від 03.04.2006р. №519 комунального майна, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927994) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 ((49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Виробничого ремонтного житлового -експлуатаційного підприємства Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,3а, код ЄДРПОУ 03341167,) з нежитлового приміщення площею 80,8м2 по вул. Героїв Громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) :

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) - 616(шістсот шістнадцять )грн.59коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. - оплату інформаційно-технічнного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

14.04.2010р.