Рішення № 9024961, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.-07.04.10р.Справа № 21/17-10 За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 3 444,16 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Семигук Н. В., юрисконсульт, дов. № Н-01/4060 від 30.11.2009р.;

від відповідача - Кошман О. В., юрисконсульт, дов. № 19/7 від 26.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2644,96 грн. грн., що складаються, з врахуванням уточнюючого розрахунку амортизаційних нарахувань від 16.03.01р. № 6/18-467 (а.с. 144-146), із вартості ремонтних робіт у сумі 746,86 грн. та 1898,10 грн. –амортизаційних нарахувань за час невиробничого простою тепловозу № 4851, порядок проведення капітального ремонту якого позивач та відповідач визначили умовами договору №0227/08-ЦЮ від 20.03.2008р.

Розгляд справи відкладався 28.01.10р., 09.02.10р, 18.02.10р.

В судовому засіданні 23.03.10р. було оголошено перерву до 07.04.2010р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на зняття ним тепловозу з гарантії.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (далі - Відповідач, Виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця) та Державним підприємством „Донецька залізниця” (далі - Позивач, Отримувач) був укладений договір № 0227/08-ЦЮ (далі - Договір).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до розділу 1 Договору, Виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт рухомого, складу відповідно до Правил капітального ремонту тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 2005р.), де обсяги та ціни ремонту рухомого складу визначені в «Протоколі узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту», який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 договору та графіку подачі в капітальний ремонт і здачі рухомого складу з капітального ремонту Позивач 15.04.2008 року направив до Відповідача тепловоз ЧМЕЗ № 4851 для проведення останнім капітального ремонту зазначеного тепловозу згідно умов Договору.

Відповідач 30.05.08р. закінчив капітальний ремонт тепловозу ЧМЕЗ № 4851 і 06.06.2008 року сторонами був підписаний Акт про приймання тепловозу ЧМЕЗ № 4851 з капітального ремонту, який був направлений в адресу Позивача в локомотивне депо Попасна - депо приписки тепловозу.

До локомотивного депо Попасна тепловоз надійшов 12.06.2008 року, 18.06.2008 він був введений в експлуатацію.

03.07.2009р. тепловоз ЧМЕЗ № 4851 був відставлений від експлуатації з причини течії охолодженої води по контрольному отвору допоміжного водяного насосу та пробою вихлопних газів по ущільненню камери згоряння 5-ї циліндрової кришки та втулки.

Пробіг тепловоза ЧМЕЗ № 4851 після капітального ремонту на дату відставлення від експлуатації склав 9 міс. 12 днів, що не перевищує гарантійний термін, передбачений «Переліком гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС»додатку № 5 до договору.

Згідно п.7.1 та п. 7.6 Договору, якість капітального ремонту, порядок взаємодії Отримувача за договором - ДП «Донецька залізниця»і Виконавця - ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»при виникненні відмов відремонтованого рухомого складу та його обладнання в гарантійний термін визначається договором та «Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу»(а.с. 30-35), затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року № 261 ( далі - Положення), який є додатком до договору згідно до вимог п. 1.1 Положення.

Відповідно до п. 5.6. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.

У відповідності до п. 5.6 Положення, після виходу із ладу тепловоза ЧМЕЗ № 4851, Позивач телеграмою № 218 від 06.07.2009р. викликав представника Відповідача для складання акту –рекламації (а.с.40).

Відповідач телеграмою від 10.07.2009р. № 099 відмовився направити свого представника, мотивуючи свою відмову тим, що тепловоз знятий з гарантії (а. с. 41).

За умовами п. 5.11 Положення, у випадку неявки до замовника представника виконавця у визначений термін або одержання від виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту виконавцем складає односторонній акт-рекламацію у термін не більше п'яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта. Складений комісією акт-рекламація є обов'язковим для виконавця та замовника.

Згідно п.5.10 Положення по факту виявлених недоліків, був складений Акт-рекламація № 8 від 13.07.2009р. (а.с. 22) за участю представника громадськості Ландика О.Б., який діяв на підставі посвідчення №.5 від 13.07.2009р.

Актом-рекламацією № 8 засвідчено, що течія охолодженої води по контрольному отвору допоміжного водяного насосу та пробій вихлопних газів по ущільненню камери згоряння 5-ї циліндрової кришки та втулки трапилась з причини неякісного ремонту водяного насосу кресл. № Т327.12.01.00 та порушення технології збирання 5-го циліндрового комплекту. Причиною виникнення дефекту є неякісний ремонт при проведені Відповідачем капітального ремонту тепловозу ЧМЕЗ № 4851.

Згідно п. 17 Акту-рекламації № 8 дефекти повинні бути усунені в умовах та силами локомотивного депо Попасна за рахунок Відповідача.

Позивач 14.07.2009р. відремонтував водяний насос допоміжного контуру з заміною ущільнюючого кільця (кресл. № 5 ріs 4296-33) 5-ї циліндрової кришки та ввів до експлуатації тепловоз ЧМЕЗ № 4851.

Згідно п. 7.5 договору, та п. 5.12 Положення при виході з ладу об'єкту ремонту (ТРС) в гарантійний період через неякісно виконаний ремонт, Виконавець сплачує Отримувачу витрати на ремонт об'єкту ремонту.

Витрати Позивача на ремонт згідно калькуляції (а.с. 23) складають 746грн. 86 коп.

Пунктом 9.3 договору передбачено вирішення спірних питань з обов'язковим дотриманням досудового порядку, тому на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 6/17-1227 від 23.07.2009р. з уточненням від 14.10.2009 року за № 6/17-1713 з вимогою про відшкодування витрат понесених Позивачем з приводу неякісного ремонту тепловозу ЧМЕЗ № 4851.

Відповідач своїм листом від 10.9.2009 року № 1561/134 та листом від 25.11.09р. № 1561/177 претензійні вимоги не визнав.

До теперішнього часу остаточні фінансові розрахунки не проведені, витрати позивача не відшкодовані.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України виконана роботи має відповідати якості визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В п. 7.2. договору сторони обумовили гарантійний термін - не більше одного року з моменту введення об’єкта в експлуатацію та не більше півтора року з дня підписання акту здачі об’єкту після капітального ремонту.

Тобто, гарантійний строк на тепловоз ЧМЕЗ №4851 закінчувався 06.12.09р., а сам тепловоз вийшов з ладу 03.07.09р. - в межах обумовленого сторонами гарантійного терміну.

Заперечення відповідача щодо зняття тепловозу з гарантії раніше обумовленого Договором терміну судом не приймається на підставі наступного.

Як видно з доданих до відзиву документів, 23.06.09р. представниками Відповідача був складений Акт комісійної перевірки умов експлуатації і проведення поточного ремонту (далі –ПР) та техобслуговування (далі - ТО) тепловозів ( в тому числі і тепловозу ЧМЕЗ №4851) після заводського ремонту в період гарантійної експлуатації в локомотивному депо Попасна Донецької залізниці (далі –Акт) (а.с. 69-70).

В цьому Акті, з посиланням на недоліки проведення ТО-3 (12.08.08р) та ТО-5 (12.06.08р), відсутність журналів з дня введення в експлуатацію тепловозів по 08.10.09р., порушення локомотивним депо Попасна Донецької залізниці вимог по ТО, ремонту та експлуатації гарантійних тепловозів, представники Відповідача вказали на те, що вони не можуть гарантувати безвідмовну роботу тепловозів в гарантійний період.

Листом від 07.07.09р. № 19/59 (а.с.71) Відповідач направив на ім'я начальника Головного управління Локомотивного господарства Укрзалізниці та начальника служби локомотивного господарства ДП „Донецька залізниця” листи про зняття з гарантії тепловозів ( в т.ч. й тепловозу ЧМЕЗ №4851) у зв’язку з істотними порушеннями прочосу експлуатації відремонтованих тепловозів. Як на підставу для зняття тепловозів з гарантії Відповідач послався на акти комісійних перевірок тепловозів.

Однак, доказів направлення цього листа на адресу Позивача Відповідач суду не надав.

В заперечення тверджень Відповідача, Позивачем в судові засідання були надані копії витягів з журналів за 2008 та 2009 роки (а.с. 112-114, 116-131) про проведення ним ТО-3 та ТО-5 тепловозу ЧМЕЗ №4851, відсутність яких було вказано в Акті від 23.06.09р., що, в свою чергу, свідчить про неналежне проведення перевірки працівниками Відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що виявлені його представниками недоліки при проведенні перевірки умов експлуатації і проведення поточного ремонту та техобслуговування тепловозу ЧМЕЗ №4851 могли привести до виникнення несправності тепловозу, зазначеній в Акті-рекламації №8 від 13.07.09р.

За час вимушеного невиробничого простою на тепловоз ЧМЕЗ № 4851 Позивачем була нарахована амортизація в сумі 2697грн. 30коп. згідно „Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. N 92 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.05.2000р. за N288/4509.

Позивач, з врахуванням уточнюючого розрахунку амортизаційних нарахувань від 16.03.01р. № 6/18-467, зменшив суму амортизаційних нарахувань до 1898,10 грн.

Відповідно до п.2. ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 837-858 Цивільного кодексу України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, ЄДРПОУ 00659101, п/р 26004105342004 в ЦВЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, п/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецьк, МФО 334817) збитки - 2644 грн. 96 коп. (дві тисячі шістсот сорок чотири грн. 96коп), витрати по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 14.04.2010р.