Рішення № 9024906, 06.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 3/60-10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 260,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Всякий О.М., дов. №15 від 10.12.2009р.

відповідача - Гавриленко А.В., дов. від 02.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 43 260,44 грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача 43 260,44 грн. –основного боргу, 10 988,12 грн. –збитків від інфляції, 2 371,62 грн. –3 % річних, 2 163,02 грн. –штрафу, 11 322,30 грн. –пені, всього – 70 322,30 грн.

Відповідач позов заперечує, вважає, що він неналежний Відповідач у справі, у зв’язку з реорганізацією підприємства. Заявив клопотання про заміну Відповідача на належного –Дочірнє підприємство СУ-107, яке є правонаступником ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія", в частині, визначеній розподільчим балансом.

Суд відхилив клопотання Відповідача, оскільки з наданого Відповідачем балансу ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія" станом на 30.06.2009р. борг значиться саме за Відповідачем. Напис прописними літерами –"ДП КСУ 107" на балансі ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія", підписаному його керівником і головним бухгалтером, підписи яких скріплено печаткою ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія", не може свідчити, що наданий баланс містить дані з бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства СУ-107.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. сторонами укладено договір поставки № 38/189 (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача нафтопродукти, а Відповідач, в свою чергу –прийняти та сплатити за нафтопродукти.

Згідно з п. 2.1 Договору кількість нафтопродуктів, що постачаються визначається потребою замовника, про що постачальник повідомляється у письмовій формі або усній формі за 3-10 днів до моменту поставки.

За умовами п. 4.1 Договору замовник зобов'язався розрахуватися з постачальником за поставлені нафтопродукти з відстрочкою платежу до 30 календарних днів, з моменту прийняття нафтопродуктів та на підставі виставлених постачальником рахунків.

На виконання умов Договору, у грудні 2007 року, за попереднім замовленням, Позивачем здійснено чотири поставки нафтопродуктів Відповідачеві загальною вартістю 59 529,91 грн. (рахунок № 531 від 03.12.2007р., № 532 від 03.12.2007р., № 556 від 19.12.2007р., № 566 від 27.12.2007р.), що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.01.2008р. За дану поставку Відповідач розрахувався у повному обсязі.

Продовжуючи виконання умов Договору, у березні 2007 року, за попереднім замовленням Відповідача, Позивачем здійснено три поставки нафтопродуктів Відповідачеві загальною вартістю 68 260,44 грн. (рахунок № 71 від 04.03.2008р., видаткова накладна № 55 від 04.03.2008р. на суму 32 415,72 грн., термін сплати –04.04.2008р.; рахунок № 72 від 04.03.2008р., видаткова накладна № 56 від 04.03.2008р. на суму 1 575,00 грн., термін сплати –04.04.2008р.; рахунок № 67 від 04.03.2008р., видаткова накладна № 51 від 04.03.2008р. на суму 34 269,72 грн., термін сплати –04.04.2008р.)

За поставлені у березні 2008р. нафтопродукти Відповідач розрахувався частково, сплативши 25 000,00 грн., у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 43 260,44 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми. З наданого Відповідачем балансу ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія" станом на 30.06.2009р. борг значиться саме за Відповідачем. Напис прописними літерами –"ДП КСУ 107" на балансі ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія", підписаному його керівником і головним бухгалтером, підписи яких скріплено печаткою ЗАТ "НДВП Криворіжстальконстрункія", не може свідчити, що наданий баланс містить дані з бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства СУ-107.

При цьому, згідно з випискою банку, 10 000,00 грн. сплачено 09.12.2008р. саме Відповідачем, тобто вже після створення Дочірнього підприємства СУ-107. Що також спростовує позицію Відповідача про те, що належним відповідачем у даній справі має бути Дочірнє підприємство СУ-107.

06.04.2010р. Позивач подав уточнення до позовних вимог, у яких, посилаючись на п.6.4. Договору, яким передбачено відповідальність сторін згідно з чинним законодавством, ст. 625 ЦК України, п. 57 Положення "Про поставку товарів народного споживання", затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888, просить стягнути з Відповідача 43 260,44 грн. - основного боргу, 10 988,12 грн. - збитків від інфляції, 2371,62грн. –3 % річних, 2 163,02 грн. –штрафу (5% від суми боргу), 11 322,30 грн. –пені, а всього –70322,30грн.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог судом не приймається, так як вимоги про стягнення збитків від інфляції, 3 % річних, штрафу (5% від суми боргу), пені не заявлялись Позивачем при подачі позову. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (роз’яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", з подальшими змінами). Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог Позивачем не надано доказів оплати державного мита на суму, на яку збільшились вимоги, не надано доказів направлення уточнених вимог Відповідачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", 50012, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул.Дишинського, 12 (код ЄДРПОУ 01413554) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Косіора, 54/34 (код ЄДРПОУ 31735235) 43 260,44 грн. - основного боргу, 432,60 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______