Постанова № 90248175, 18.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8428/20

н/п 3/953/2319/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

за участю - потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тополева при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Моісеєвська, не надав переваги в русі автомобілю Lexus GX 460 д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення , після чого автомобіль Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без участі правопорушника ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , а також з якого вбачається, що 24.05.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 329806 від 24.05.2020 , схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , переглянутим в судовому засідання відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода та з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнавав свою провину.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми місця ДТП від 24.05.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Lexus GX 460 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: деформація передньої правої двері , ЛФП та деформація переднього правого крила, розбита передня права фара, пошкоджена декоративна решітка радіатора, ЛФП та пошкодження переднього бамперу, деформація переднього державного номерного знаку, розірвано передній бампер з правої сторони, пошкоджена передня права протитуманна фара, пошкоджений передній патронник, пошкоджений передній правий підклинок (а.с. 2). Автомобіль Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: ЛФИ та деформація заднього лівого крила, розбита задня ліва фара, деформація та ФЛП заднього бамперу і розірвано бампер задній з ліва, ЛФП та деформація переднього бамперу. (а.с. 2)

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Моісеєвська, 34 так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи представника ОСОБА_2 – адвоката Сидоренко Д.В. викладених у клопотанні від 24.06.2020 про необхідність призначення судово-трасологічної експертизи є безпідставними, оскільки для надання правової оцінки діям водіїв у очевидній дорожній обстановці немає необхідності у спеціальних знаннях у сфер автотехніки, оскільки ці обставини підлягають правовій оцінці та крім того, адвокат в своєму клопотанні не зазначив для підтвердження чи спростування яких обставин необхідно проведення такої експертизи, це стосується і клопотання в частині виклику в судове засідання свідка.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, оцінюючи наявність доказів, які вказують на вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують його винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_3 на користь держави за рішенням 953/3285/20.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя – Шаренко С.Л.