Постанова № 90247546, 06.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3187/20

провадження № 3/415/835/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кремінського ВП ГУНП України в Луганський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке 02 грудня 2019 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував транспортним засобом, - ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Текстильна міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 24 червня 2020 року, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмами помічника судді про виклик до суду. Причини його неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він дійсно 10 травня 2020 року, після вживання 0,5 л. алкогольного пива, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 В районі вулиці Текстильна міста Лисичанська був зупинений працівниками поліції, які запідозривши його в керуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 10 травня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, коли в їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с.3,4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка співробітників поліції від 10 травня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 10 травня 2020 року співробітниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 . З наступного відео файлу вбачається, як в присутності двох свідків, які представилися як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 працівниками поліції у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, який наявний на відео і знаходиться на капоті службового автомобілю, готовий до роботи, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2019 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

З довідки, наданої Кремінським ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що згідно бази даних НАІС ДДАІ та ІАС АРМОР гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував та не навчався (а.с.6).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки, в Кодекс України про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII були внесені зміни, які обтяжують відповідальність та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням вимог ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд має здійснювати за вимогами норм вищезазначеного Кодексу у редакції чинній на час вчинення таких діянь.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – не працює, згідно довідки Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки, наданої Кремінським ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що згідно бази даних НАІС ДДАІ та ІАС АРМОР гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував та не навчався, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Підстав для призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить, власником вказаного транспортного засобу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є інша особа - ОСОБА_2 ..

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова