Ухвала суду № 90246736, 06.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1716/12

Провадження № 6/191/48/20

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Паріс» Бабенко Ю.В., звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» у справі № 437/1716/12 на ТОВ «ФК «Паріс» та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року в справі №437/1716/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-03263-120108 від 12.01.2008 року в розмірі 11579 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.64 коп. та судових витрат по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що за умовами договору відступлення прав вимоги товариство набуло права вимоги в повному обсязі за кредитним договором №001-03263-120108 від 12.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 і є правонаступником АТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві зазначила, що просить провести судове засідання без її участі, свої вимоги підтримує.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року в справі №437/1716/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-03263-120108 від 12.01.2008 року в розмірі 11579 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.64 коп. та судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

23 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту № 001-03263-120108 від 12.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до норм ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки 23 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту № 001-03263-120108 від 12.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Що стосується вимог заявника про заміну позивача у вказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VIЦПК України, статтею 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідача завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовується судом в порядку передбаченомуст.442 ЦПК України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинахст.55 ЦПК України та заміни позивача у справі.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.260,261,353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року у справі №437/1716/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-03263-120108 від 12.01.2008 року в розмірі 11579 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.64 коп. та судових витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко