Ухвала суду № 90246570, 07.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2092/17

Провадження № 2/185/206/20

У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради», комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18 червня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, позивач ОСОБА_1 була визнана судом недієздатною, а ОСОБА_2 призначена опікуном над нею.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року (справа № 195/1605/16-ц) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року залишено без змін.

За приписами частини 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси недієздатних осіб захищають у суді відповідно опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, будучи законним представником позивача, ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві відмовилася від позову в інтересах ОСОБА_1 . Підстав не прийняти таку відмову від позову у суду немає.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Також від адвоката Мерцалової Н.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.255,256,260 ЦПК України, суд –

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради», комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський