Рішення № 90245670, 25.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4247/19

Провадження № 2/209/371/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення майна з-під арешту, виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ДВ ДВС міста Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

На обґрунтуванняпозовних вимогзазначив,що влистопаді 2019року вінзвернувся донотаріуса Другоїкам`янської державноїнотаріальної конториБурдік С.С.,під часконсультації нотаріусповідомила,що навсе нерухомета рухомемайно,яке належитьйому,накладено арешт,та надалавідповідну письмовуінформацію ізЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна (реєстраційнийномер обтяження10723046)та витягпро реєстраціюв Державномуреєстрі обтяженьрухомого майна(реєстраційнийзапис обтяження10722426).Арешт накладений06грудня 2010року відповіднодо постановипро відкриттявиконавчого провадженняз накладеннямарешту Дніпровськоговідділу державноївиконавчої службиДніпродзержинського міськогоуправління юстиціїДніпропетровської області(державнийвиконавець ХрідочкінО.В.).На адвокатськийзапит доначальника Дніпровськоговідділу державноївиконавчої службим.Кам`янське КабаченкоІ.М.отримано відповідьпро те,що арештна всемайно накладенийв межахвиконавчого провадження№23096125,відкритого 06.12.2010року.Згідно відповіді,06.12.2010року доДніпровського відділуДВС надійшовна виконаннявиконавчий лист№6-1227,виданий 20.07.2010р.Новозаводським районнимсудом м.Чернігова простягнення з ОСОБА_1 ,тобто знього,на користьПАТ «Альфа-Банк»боргу врозмірі 168992,50грн.та судовихвитрат всумі 99,83грн.На підставіст.ст.17,19,20,25Закону України«Про виконавчепровадження» вцей жедень державнимвиконавцем ХрідочкінимО.В.винесена постановапро відкриттявиконавчого провадження№ 24096125з накладеннямарешту навсе майноборжника,тобто найого майно.Із відповідіоргану ДВСтакож слідує,що рішеннясуду боржником,тобто ОСОБА_1 ,не виконане,доказів просплату боргуне надано.В ходіпроведення виконавчихдій невиявлено майна,на якезгідно іззаконом можебути зверненестягнення врахунок погашенняборгу.Тому відповіднодо ст.47ЗУ «Провиконавче провадження»державним виконавцембула винесенапостанова проповернення виконавчогодокументу стягувачу.Повторно навиконання виконавчийдокумент ненадходив.Вказане виконавчепровадження булозавершене 18.01.2012року тазнищене узв`язку іззакінченням строкузберігання.У зв`язкуіз зазначенимйого представникне змігознайомитись ізматеріалами даноговиконавчого провадження.Однак,відомості,що викладеніу відповідіДніпровського відділуДВС,не відповідаютьдійсності знаступних підстав.18березня 2008року вінуклав ізДП «Ніко-Дніпропетровськ»ТОВ «Ніко-Україна»договір №0803-18008про придбанняавтомобілю «MITSUBISHI»вартістю 125312,00грн.Для цього24березня 2008року вінуклав кредитнийдоговір №700004734із ЗАТ«Альфа-Банк»на суму21305,17доларів США,що натой часвідповідало 106515,2гривень.Придбаний нимавтомобіль «MitsubishiLancer»2008року випуску,темно-сірогокольору,державний номер НОМЕР_1 -став предметомзастави укредитному договорі.З листопада2009року вінприпинив сплачуватищомісячні внескиза кредитнимдоговором №700004734від 24.03.2008року узв`язку ізвідсутністю коштів.На підставіпозову ПАТ«Альфа-Банк»Постійно діючийТретейський судпри ВсеукраїнськійГромадській Організації«Всеукраїнський фінансовийсоюз» (м.Чернігів)12травня 2010року винісрішення простягнення з ОСОБА_1 заборгованості закредитним договоромв загальнійсумі 169277,92грн.та судовихвитрат всумі 99,83грн.20липня 2010року напідставі цьогорішення судуНовозаводський районнийсуд м.Чернігова видаввиконавчий лист№6-1227,який ібув направленийдля виконанняв Дніпровськийвідділ ДВСм.Дніпродзержинська іна підставіякого державнийвиконавець ХрідочкінО.В.06.12.2010року виніспостанову провідкриття виконавчогопровадження знакладенням арештуза №24096125.18січня 2011року державнийвиконавець ХрідочкінО.В.виніс вмежах виконавчогопровадження №24096125постанову пророзшук майнаборжника,якою оголосивв розшукйого автомобіль«MitsubishiLancer»,державний номер НОМЕР_1 .31травня 2011року начальникДніпровського відділуДВС ЛитвиненкоІнна Юріївна,та державнийвиконавець ХрідочкінО.В.,який склавакт описуй арештумайна -автомобіля «MitsubishiLancer»,2008року випуску,темно-сірогокольору,державний номер НОМЕР_1 .Злочинним шляхомзаволоділи йогоавтомобілем,вилучений автомобільне бувреалізований відповіднодо закону,і коштивід йогореалізації ненадійшли доПАТ «Альфа-банк»для погашенняйого боргуза кредитнимдоговором №700004734від 24.03.2008р.29листопада 2011року прокуратуроюДніпропетровської областівідносно ОСОБА_2 зареєстроване кримінальнепровадження №12012040790000057за ознакамизлочинів,передбачених ч.1та ч.2ст.190,ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.1ст.367КК України,в якомувін виступавяк потерпілий.16квітня 2014року Дніпровськийрайонний судм.Дніпродзержинська винісвідносно ОСОБА_2 обвинувальний вирок.Суд задовольнивйого позовнівимоги,але ОСОБА_2 до сьогоднішньогочасу жоднікошти йому,як ііншим потерпілим,не повернула.Державна виконавчаслужба Головногоуправління юстиціїДніпропетровської області,на якубуло покладенообов`язок пропримусове виконаннявироку судув частинівідшкодування збитків,свої обов`язкине виконала.В результатіцього злочинувін залишивсябез автомобіля,а йогоборг передПАТ «Альфа-банк»не бувпогашений.07вересня 2017року держанимвиконавцем Дніпровськоговідділу державноївиконавчої службим.Кам`янське ПарфентьєвоюА.В.відносно ньогознову відкритевиконавче провадження(№54648328)на підставівиконавчого напису№4098від 24березня 2017р.,виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧуловськогоВ.А.,про стягненняз ньогона користьПАТ «Альфа-Банк»боргу врозмірі 26732,87доларів США.Тобто,йдеться пройого боргза кредитнимдоговором від24березня 2008року №700004734.В перерахуванніна гривнійого боргперед ПАТ«Альфа-банк»станом на2017рік зрісдо 694579,12грн.В межахцього виконавчогопровадження 28листопада 2017року державнийвиконавець винеслапостанову прозвернення стягненняна йогозаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника.Вказана постановабула надісланадля виконаннядо Кам`янськогоуправління Пенсійногофонду УкраїниДніпропетровської області,де вінотримує пенсію,та доТОВ «АТБ-Маркет»,де вінпрацює таотримує заробітнуплату.На виконанняданої постановипочинаючи зсічня 2018року ізйого пенсіїщомісяця утримується20%від загальноїсуми накористь ПАТ«Альфа-Банк»,та 20%із заробітноїплати,починаючи ізжовтня 2019року.В середньому,щомісяця загальнасума відрахуваньіз всіхвидів йогодоходів накористь ПАТ«Альфа-банк»становить близько2500грн.На часнакладення арештуна всерухоме танерухоме майно(06грудня 2010року)діяло Положенняпро єдинийреєстр заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5 зі змінами та доповненнями (далі - Положення), а також Постанова Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зі змінами та доповненнями (далі - Порядок). В порушення вимог закону рішення про зняття арешту з майна при цьому не приймалося. А відомості про те, що у нього вилучений автомобіль, стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» не повідомлялися. Зі змісту наведеного вбачається дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого документу. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем, має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження. Він не уникає від сплати свого боргу перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №700004734 від 24,03,2008 року, який став підставою для відкриття виконавчого провадження №23096125 від 06 грудня 2010 року. Існування арешту належного йому майна при визнанні відповідачем факту завершення виконавчого провадження, в межах якого цей арешт накладався, порушує саму мету застосування відповідної процедури, а також позбавляє його можливості вчиняти дії щодо належного йому майна та вільно розпоряджатися ним, що передбачено ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. Оскільки про порушення своїх прав з боку відповідача він дізнався тільки в листопаді 2019 року, коли отримав від нотаріуса відомості про арешт всього належного йому рухомого та нерухомого майна, він вважає, що ним не пропущений строк позовної давності. З метою досудового врегулювання вказаного спору в листопаді 2019 року він направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське заяву із запитом, яке процесуальне рішення прийняте по виконавчому провадженню №23096125 від 06.12.2010 року, в рамках якого накладений оскаржуваний арешт майна, та чи вирішувалось в ньому питання про зняття арешту з майна. Згідно отриманої відповіді, провадження закрите 18.01.2012р. та знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06 грудня 2010 року, винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хрідочкіним О.В., все нерухоме та рухоме майно, що належить йому - ОСОБА_1 ; виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 18.01.2011 року за №10723046 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис від 18.01.2011 року за №10722426 про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2020 року на електронну адресу суду та 19.03.2020 року через канцелярію суду відповідач надав суду заперечення на позовну заяву. На обґрунтування заперечень зазначив, що до відділу на виконання 06.12.2010 надійшов виконавчий лист № 6-1227 виданий 20.07.2010, Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг в розмірі 168992,50 грн., судові витрати в сумі 99,83 грн. Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 06.12.2010 року державним виконавцем Хрідочкін О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 23096125 з накладанням арешту на все майно боржника. Рішення суду боржником не виконано, доказів про сплату боргу до відділу не надано. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено майна, на яке згідно з законодавством України може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» держаним виконавцем було винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Надати матеріали виконавчого провадження № 23096125 для ознайомлення, не має можливості, оскільки виконавче провадження було завершено 18.01.2012 року, та переданого до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. Виконавчий напис № 4098 виданий 24.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловський Володимир Анатолійович про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 26732,87 доларів США. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не обґрунтована, та не можуть бути задоволенні судом, оскільки підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відсутні. Просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (виконавчого провадження № 23096125) та залучення в якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2020 року витребувано матеріали виконавчого провадження та залучено у якості третьої особи АТ «Альфа-Банк».

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримав заявлені позовні вимоги, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У зв`язку із запровадженням карантину не приймалось Верховною Радою України рішення щодо припинення та/або обмеження діяльності судів. Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ЗАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 із ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 21 305,17 доларів США, основним забезпеченням зобов`язання за кредитним договором є Транспортний за «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, колір темно-сірий, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору (а.с.13, 82).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №700004734 не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість.

12.05.2010 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській органів «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700004734 від 24.03.2008 р. задоволено, стягнуто заборгованість за кредитом розмірі 151445,17 грн., за відсотками - 10075,90 грн., за пенею- 7471,43 грн. (а.с.14-16).

20.07.2010 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-1227/10, який було пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, та відкрито виконавче провадження №23096125 (а.с.17).

18.01.2011 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, колір темно-сірий, і ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.18, 19).

Транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, колір темно-сірий, тип-ЛЕЕКОВИЙ СЕДАН-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , був злочинним шляхом вилучений державним виконавцем (а.с.21) Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2014 року засуджено винну особу (а.с.23-24). Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 106981,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (а.с.25).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 18.02.2016 року повернуто виконавчий лист № 209/2766, виданий 18.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди (а.с.26).

Згідно відповіді начальника відділу Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області І. Кабаченко, 06.12.2010 року до Дніпровського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист №6-1227, виданий 20.07.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 168 992,50 грн. та судових витрат в сумі 99,83 грн. На підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» в цей же день державним виконавцем Хрідочкіним О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 24096125 з накладенням арешту на все майно боржника. Рішення суду боржником, не виконане, доказів про сплату боргу не надано. В ході проведення виконавчих дій не виявлено майна, на яке згідно із законом може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу. Тому відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Вказане виконавче провадження було завершене 18.01.2012 року та знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.12).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) арешт на все майно накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06 грудня 2010 року ВП № 23096125, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хрідочкіним О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-1227, виданого 20.07.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" боргу в сумі 168992,50 грн., судових витрат 99,83 грн., все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах суми боргу - 169092 грн. (а.с.10, 11).

07.09.2017 року держаним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Парфентьєвою А.В. відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП№54648328 при примусовому виконанні виконавчого напису №4098 від 24 березня 2017 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 26 732,87 доларів США за кредитним договором від 24 березня 2008 року №700004734 (а.с.27, 28, 81, 83).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 23096125, стягувачем у якому є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно доч.1,2ст.50Закону України«Про виконавчепровадження» від21.04.1999року №606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження,повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав,арешт,накладений намайно боржника,знімається,скасовуються іншівжиті державнимвиконавцем заходи примусового виконання рішення, атакож провадятьсяінші дії, необхідні узв`язкуіз завершеннямвиконавчого провадження.Завершене виконавчепровадження неможе бутирозпочате знову,крім випадків,передбачених цимЗаконом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06 грудня 2010 року ВП № 23096125, винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хрідочкіним О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-1227, виданого 20.07.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" боргу в сумі 168992,50 грн., судових витрат 99,83 грн., накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах суми боргу 169092, 33 грн. Виконавче провадження № 23096125 було завершено 18.01.2012 року, та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно позивача в межах суми боргу 169092, 33 грн. по виконавчому провадженню № 23096125, яке закінчено, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту.

Щодо решти позовних вимог в частинівиключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 18.01.2011 року за №10723046 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , а також щодо виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 18.01.2011 року за №10722426 про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскількисуд відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, не входить, а виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів рухомого та нерухомого майна не відноситься до повноважень суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленомуЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч.1 ст. 88, 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34974239, місцезнаходження за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 63) Третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження за адресою: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), про звільнення майна з-під арешту, виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06 грудня 2010 року ВП № 23096125, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хрідочкіним О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-1227, виданого 20.07.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" боргу в сумі 168992,50 грн., судових витрат 99,83 грн., все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми боргу - 169092 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто дві) гривні 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позову щодо виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 18.01.2011 року за №10723046 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 18.01.2011 року за №10722426 про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 30.06.2020 року.

Суддя Т.О. Решетник