Ухвала суду № 90244808, 02.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/5794/20

Провадження № 1-кс/554/9287/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., слідчого Топчія В.В., прокурора Сорокіна І.В., захисника Черчика В.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Топчія В.В., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Живилом В.Я., у кримінальному провадженні за №12020270010000597 від 25.01.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020270010000597 від 25.01.2020 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ніде не працюючий мешканець м. Чернігова, в березні 2020 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, а саме вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, корисливого спрямування - незаконного заволодіння транспортними засобами у мешканців м. Полтави.

До складу організованої злочинної групи ОСОБА_2 залучив ніде не працюючих та не маючих законних джерел прибутку раніше знайомих мешканців з м. Чернігова ОСОБА_3 та м. Полтави, ОСОБА_1 .

При створенні злочинної групи ОСОБА_2 використав тривалі дружні зв`язки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому усвідомлював, що вказані особи ніде не працюють та не мають постійного джерела доходів. Крім цього, при створенні організованої злочинної групи ОСОБА_2 врахував ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не маючи постійного джерела доходу будуть беззаперечно виконувати всі його вказівки.

В процесі тривалого дружнього спілкування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність як учасників організованої групи.

Ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на лідерських якостях ОСОБА_2 , як особи, що має певний високий авторитет серед осіб, а також характерні здібності лідера, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Інші учасники групи, незважаючи на це, мали вплив на прийняття усіх рішень при готуванні до вчинення злочинів та їх вчиненні, а відповідний розподіл отриманих злочинним шляхом доходів, визначалися в рівних долях, незалежно від виконуваних функцій.

Крім цього, ОСОБА_2 усвідомлював, що маючи у розпорядженні автомобілі BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 якими користувалися учасники організованої злочинної групи, матимуть можливість для забезпечення їх узгодженості, мобільності у пересуванні, а також уникнення викриття та подальшого затримання працівниками правоохоронних органів, останні між собою дійшли домовленості, що будуть пересуватись на різних автомобілях по території Чернігівської та Полтавської областей, періодично їх змінюючи, що забезпечить тривалу злочинну діяльність групи.

ОСОБА_1 , будучи активним учасником злочинної групи, діючи по раніше розробленому плану та відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, підшукував об`єкти спільних протиправних дії - автомобілів, приймав участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо приймав участь у їх заволодінні, здійснював прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляв учасників групи що безпосередньо вчиняли злочин про зміну обстановки. Отримував від ОСОБА_2 свою долю грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

15.03.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_1 , після чого на виконання узгодженого плану вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, де розміщено автомобіль.

15.03.2020 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приїхали до прибудинкової стоянки автомобілів за адресою м. Полтава, вул. Степового Фронту 34, та побачили там автомобіль марки «TOYOTAHIGHLANDER», ДНЗ НОМЕР_5 , чорного кольору, належний ОСОБА_4 ..

Діючи у складі організованої групи, вищевказані особи вчинили наступні злочини

У невстановлені день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту 34, на виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочинів організованою групою, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «TOYOTAHIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , про що повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який у свою чергу погодив даний транспортний засіб як об`єкт незаконного заволодіння.

У подальшому, в ніч з 14 на 15.03.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_1 , після чого на виконання узгодженого плану вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, де розміщено автомобіль.

15.03.2020 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приїхали до прибудинкової стоянки автомобілів за адресою м. Полтава, вул. Степового Фронту 34, та побачили там автомобіль марки «TOYOTAHIGHLANDER», ДНЗ НОМЕР_5 , чорного кольору, належний ОСОБА_4 ..

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі за попередньо узгодженим планом. Так, ОСОБА_3 залишився неподалік чекати в автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_2 , який у свою чергу за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля марки «TOYOTAHIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_2 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 03:00 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом вул. І. Мазепи – вул. Великотирнівська - траса Київ- Харків, в напрямку м. Київ. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , відвіз ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: м. Полтава, проспект Миру 24, де останній вийшов.

Після того, ОСОБА_3 за кермом автомобіля марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 зворотнім маршрутом виїхав на трасу Київ –Харків в напрямку м. Київ. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на невстановленому відрізку автодороги, поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 з метою конспірації, щоб не зупиняли працівники патрульної поліції.

У подальшому, ОСОБА_3 за кермом автомобіля маркиVWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 супроводив автомобіль марки «TOYOTAHIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_2 , до м. Чернігів, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сховали його в одному з гаражів з метою подальшого продажу. Через деякий час, не знайшовши покупця на вказаний автомобіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали його на запчастини, внаслідок чого автомобіль було розукомплектовано на запчастини та агрегати, а отримані від його реалізації грошові кошти були розподілені ОСОБА_2 між учасниками організованої ним групи відповідно до виконаної кожним ролі у вчиненні злочину.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «TOYOTAHIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 578 700 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта № 133 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

У невстановлені день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 22-А, на виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочинів організованою групою, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобільмарки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та ОСОБА_5 , про що повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який у свою чергу погодив даний транспортний засіб як об`єкт незаконного заволодіння.

У подальшому, в ніч з 20 на 21.03.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки «НYUNDАІ GЕТZ», д.н.з. НОМЕР_4 , зустрілись із ОСОБА_1 , після чого на виконання узгодженого плану вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, де розміщено автомобіль.

21.03.2020 року, близько 03:10 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська 22-А, та побачили там автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, належний ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та користується ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі за попередньо узгодженим планом. Так, ОСОБА_3 залишився неподалік чекати в автомобілі марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_2 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 . Після цього ОСОБА_2 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 03:50 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом вул. Великтринівська - траса Київ- Харків, в напрямку м. Київ. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «НYUNDАІ GЕТZ», д.н.з. НОМЕР_4 , відвіз ОСОБА_1 до місця його проживання за адресою: м. Полтава, проспект Миру 24, де останній вийшов.

Після того, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «НYUNDАІ GЕТZ», д.н.з. НОМЕР_4 зворотнім маршрутом виїхав на трасу Київ –Харків в напрямку м. Київ.Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на невстановленому відрізку автодороги, поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_7 на НОМЕР_8 з метою конспірації, щоб не зупиняли працівники патрульної поліції.

У подальшому, ОСОБА_3 за кермом автомобіля марки «НYUNDАІ GЕТZ», д.н.з. НОМЕР_4 супроводив автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого був ОСОБА_2 , до Чернігівської області, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сховали його в одному населених пунктів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» матеріальний збиток на суму 699 020 грн. 80 коп., відповідно до висновку експерта № 135 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

У невстановлені день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного 16, на виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочинів організованою групою, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , про що повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який у свою чергу погодив даний транспортний засіб як об`єкт незаконного заволодіння.

У подальшому, в ніч з 30 на 31.03.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приїхали в м. Полтава на автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_1 , після чого на виконання узгодженого плану вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, де розміщено автомобіль.

31.03.2020 року, близько 02:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приїхали до прибудинкової стоянки для автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О. Бідного 16, та побачили там автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, належний ОСОБА_7 ..

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі за попередньо узгодженим планом. Так, ОСОБА_3 залишився неподалік чекати в автомобілі марки VWGOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_2 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_9 . Після цього ОСОБА_2 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом проспект Миру - міст через р. Ворскла - вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «VWGOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , відвіз ОСОБА_1 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 Миру АДРЕСА_4 , де останній вийшов.

Після того, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля «VWGOLF», д.н.з. НОМЕР_3 зворотнім маршрутом виїхав у напрямку с.м.т. Котельва. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на невстановленому відрізку автодороги, поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_9 на НОМЕР_8 з метою конспірації, щоб не зупиняли працівники патрульної поліції.

У подальшому, ОСОБА_3 за кермом автомобіля марки «VWGOLF», д.н.з. НОМЕР_3 супроводив автомобіль марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого був ОСОБА_2 , до м. Чернігів, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сховали його в одному з гаражів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LANDROVER» модель «RANGEROVER», д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 017 510 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта № 134 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

4) У невстановлені день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, на виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочинів організованою групою, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , про що повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який у свою чергу погодив даний транспортний засіб як об`єкт незаконного заволодіння.

У подальшому, 08.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 близько 21:00 год. виїхали з м. Чернігів на автомобілі марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_2 в напрямку м. Полтава. Перед заїздом в м. Полтава вони поміняли державний номерний знак на даному автомобілі з НОМЕР_2 на JHU 109. Заїхавши в місто, вони зустрілись із ОСОБА_1 , після чого на виконання узгодженого плану вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_1 адресою, де розміщено автомобіль.

09.04.2020 року близько 03:10 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до площадки для автомобілів за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, та побачили там автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з НОМЕР_10 , сірого кольору, належний ОСОБА_8 ..

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі за попередньо узгодженим планом. Так, ОСОБА_3 залишився неподалік чекати в автомобілі марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_2 , який у свою чергу за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 . Після цього ОСОБА_2 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу по вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_1 внаправився до місця проживання за адресою: м. Полтава, проспект Миру 24, де останній вийшов.

Після того, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 зворотнім маршрутом виїхав у напрямку с.м.т. Котельва. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на невстановленому відрізку автодороги, поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_10 на НОМЕР_2 з метою конспірації, щоб не зупиняли працівники патрульної поліції та сховали його в одному із населених пунктів Чернігівської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 780 661 грн. 23 коп., відповідно до висновку експерта № 136 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Надалі, не знайшовши покупця на вказаний викрадений автомобіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили його повернути власнику. Досягши домовленості із ОСОБА_8 щодо розміру винагороди, 16.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пригнали автомобіль марки «TOYOTALANDCRUISER» до межи Чернігівської та Полтавської областей, де поміняли д.н.з. з НОМЕР_2 на НОМЕР_10 . Після чого, зустрівшись в м. Пирятин, Полтавської області з ОСОБА_9 , повернули вказаний автомобіль за винагороду.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненими повторно, організованою групою ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

06.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

01.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

07.05.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.07.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно, вчинені організованою групою).

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 289 КК України за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. В той же час, ним систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про його джерело доходів.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, являється жителем іншої області, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що наявність ризиків, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Черчик В.П. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, наявність ризиків прокурором не доведено, тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020270010000597 від 25.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

06.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

07.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020 року.

01.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 4-місяців, а саме до 06.09.2020 року.

Згідно з ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Суд зазначає, що відповідно до попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.05.2020 року, копію якої долучено до матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2020 р. за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 1, де саме знаходився автомобіль «LANDCRUISERPRADO 150» д.н.з. НОМЕР_11 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння його автомобілем «LANDCRUISERPRADO 150» д.н.з. НОМЕР_11 в ніч з 24 на 25 січня 2020 року; показами свідка ОСОБА_11 , якими підтвердив факт перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які 25.01.2020 року заганяли схожий автомобіль «LANDCRUISERPRADO 150» до приміщення гаража № 366 в автокооперативі № 16 в м. АДРЕСА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , на яких впізнав ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 12.12.2020 року проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса, автокооператив № 16 в приміщенні гаража № 366 в ході проведення якого вилучено автомобіль «LANDCRUISERPRADO 150» НОМЕР_11 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 714/20-24 від 18.02.2020 згідно якого вартість автомобіля ««LANDCRUISERPRADO 150» складає 833960 грн.; протоколом огляду місця події від 15.03.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 34, де саме знаходився автомобіль «TOYOTAHIGHLANDER», ДНЗ НОМЕР_5 ; показами потерпілої ОСОБА_4 , якими підтвердла факт незаконного заволодіння її автомобілем «TOYOTAHIGHLANDER», ДНЗ НОМЕР_5 в ніч з 14 на 15 березня 2020 року; протоколом обшуку від 06.05.2020 року проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 37, авторозборки в ході проведення якого в приміщенні вилучено частини автомобіля«TOYOTAHIGHLANDER», ДНЗ НОМЕР_5 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 714/20-24 від 18.02.2020 згідно якого вартість автомобіля ««LANDCRUISERPRADO 150» складає 833960 грн.; протоколом огляду місця події від 21.03.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 20, де саме знаходився автомобіль «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 ; показами потерпілого ОСОБА_6 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння його автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 в ніч з 14 на 15 березня 2020 року; показами свідка ОСОБА_14 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 в ніч з 20 на 21 березня 2020 року який належить фірмі чоловіка ОСОБА_6 ТОВ «Агро-Тандем»; висновком автотоварознавчої експертизи № 135 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 складає 699020 грн.; протоколом огляду від 06.05.2020 року проведеного неподалік с. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області , де було виявлено та вилучено автомобіль «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_7 ; протоколом огляду місця події від 31.03.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 16 де саме знаходився автомобіль «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_9 ; показами потерпілої ОСОБА_7 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння її автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_9 в ніч з 30 на 31 березня 2020 року; показами свідка ОСОБА_15 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_9 в ніч з 30 на 31 березня 2020 року який належить дружині ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 06.05.2020 року проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 191-В, в приміщенні гаража № 5 в ході проведення якого вилучено автомобіль «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_9 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 134 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_9 складає 1017510 грн.; протоколом огляду місця події від 09.04.2020 р. за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 73-Г, де саме знаходився автомобіль «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 ; показами потерпілого ОСОБА_9 , якими підтвердив факт незаконного заволодіння його автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 в ніч з 08 на 09 квітня 2020 року; показами свідка ОСОБА_16 , якими підтвердила факт незаконного заволодіння автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 в ніч з 08 на 09 квітня 2020 року яким користувався її чоловік ОСОБА_9 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 136 від 17.04.2020 згідно якого вартість автомобіля «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 складає 780661 грн. 23 коп.; протоколом огляду місця події від 17.04.2020, а саме огляду автомобіля TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 ; показами свідка ОСОБА_17 – поліцейського СРПП Котелевського ВП №2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» що розташовані в м. Полтава щодо пересування автомобілів BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілів, якими незаконно заволоділи; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» що розташовані в м. Чернігів BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілів, якими незаконно заволоділи; протоколом огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо перебування власників абонентських номерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом візуального спостереження за автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_10 .

На даний час раніше встановлені ухвалою слідчого судді обставини та ризики не змінилися.

Також під час вирішення питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання викраденого автотранспорту, інших транспортних засобів які ним використовувались під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, знарядь і засобів, які використовувались для відкривання автомобілів, заведення їх двигунів, державних номерних, мобільних терміналів, про які йому достовірно відомо. Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в т.ч. які забезпечували тимчасове зберігання викрадених транспортних засобів, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 не можливо з огляду на таке:

- особисте зобов`язання, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що в сукупності є особливо тяжкими.

- особиста порука, на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1

- застава, слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на нього обов`язків.

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Отже, із застосуванням будь-якого із вказаних запобіжних заходів, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, не створюють жодного механізму постійного візуального контролю щодо підозрюваного, що дає можливість вчинити зазначені дії та може призвести до настання будь-якого із ризиків, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: велика кількість підозрюваних осіб; велика кількість скоєних підозрюваними епізодів, кількість яких складає 5; поведінка підозрюваних, які відмовляються давати свідчення; обсяг матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великий обсяг предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях, затягування із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з боку підозрюваних та захисників.

Крім цього, на даний час у слідства є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій спрямованих на всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України, молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться у Київському НДЕКЦ МВС України; провести слідчі та процесуальні дії згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території яку було направлено співробітникам СУ ГУНП в Чергнігівській області 19.06.2020, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , а також виконати постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у вказаних вище осіб, та після отримання яких призначити молекулярно-генетичні експертизи; розсекретити результати проведення негласних слідчо-розшукових дій; зібрати повні характеризуючі матеріали на підозрюваних, відносно яких запити направлено до медичних установ м. Чернігова; вирішити притягнення до кримінальної відповідальності інших особі можливо причетних до вчинення злочинів; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, доведено, що результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Тому слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, установлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними, на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Крім цього, слідчий просив суд визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі 3075892 грн. 03 коп.

Проте, підстави та обставини при яких ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 було визначено розмір застави для забезпечення його належної процесуальної поведінки залишаються незмінними, тому слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити розмір застави у розмірі 2 497 192 грн., оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, надані стороною захисту доводи та заперечення, суд не приймає до уваги, оскільки будь-які докази, в тому числі медичні довідки, які б підтверджували неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано.

Наявність у підозрюваного захворювання на «Дисциркуляторну енцефалопатію», не спростовують висновків суду про доцільність обрання в даному випадку саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу доведеності чи недоведеності вини спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 131-132,176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 18 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 2 497 192 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна