Ухвала суду № 90240685, 02.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/479/2012

провадження №6/489/109/20

УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника заявника Боровської К. ОСОБА_1 ,

представника боржників Сорочана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі – ТОВ «Кредекс Фінанс») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі – ТОВ «Вердикт Фінанс»), видати дублікат виконавчого листва по справі № 1416/479/2012 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва від 02.07.2012 по справі №1416/479/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11379165000.

20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 11379165000.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Крім того, в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, який вони просили поновити та видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Боровська К.А. заяву підтримала в повному об`ємі та просила її задовольнити, суду пояснила, що ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло всіх прав та обов`язків вибулого кредитора, а тому є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» в тому числі і щодо кредитного договору № 113791165000, заборгованість по якому стягнута рішенням суду, яка до теперішнього часу не погашена. Також просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як його було пропущений в зв`язку із спробами добровільного врегулювання спору щодо кредитної заборгованості, а також видати дублікат виконавчого листа по справі, так як його оригінал первісним кредитором новому кредитору не передавався, що свідчить про його втрату.

Представник боржників адвокат Сорочан Є.В. проти задоволення заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заперечував. Вказав, що договором факторингу не передбачено відступлення фактором права грошевої вимоги, а виходячи з положень статті 1083 ЦК України що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, виходячи з цього у вказаній вимоги слід відмовити. Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині вимог заяви просив закрити провадження по справі, так як попередній кредитор раніше звертався до суду з аналогічними вимогами, в задоволенні яких відмовлено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2020, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012 у справі № 2/1416/1302/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 № 11379165000 в сумі 17860,51 дол. США, що еквівалентно 142701,91 грн. та в рівних частинах судовий збір в розмірі 1427,02 грн.

На виконання вказаного рішення 16.08.2012 представнику позивача було видано чотири виконавчих листа.

Із заяви вбачається, що відповідно до отриманих заявником даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних у рішенні суду відповідачів відсутні.

20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 11379165000.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 № 01/08-2018 заявник підтвердив про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідно його правонаступництво усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Із матеріалів справи також вбачається, що в грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Але ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2020 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», що слідує із умов договору.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув 13.07.2012, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через намагання врегулювати заборгованість за кредитом, не є підставою для підтвердження пропуску такого строку .

За таких обставин, так як заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув більше ніж сім років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Стосовно клопотання представника боржників ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення з тих підстав, що дане питання вирішено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2020, таке клопотання задоволенню не підлягає, так як ТОВ «Вердикт Фінанс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання до суду раніше не зверталося. Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, щ в даному випадку відсутнє.

Керуючись статтями 433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчих листах, виданому відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012 по цивільній справі № 1416/479/12.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко