Ухвала суду № 90240669, 06.07.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1899/20

Провадження № 2-з/488/45/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до до Фінансової компанії "Сіті Фінанс" та Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5250 виданого 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 22 892,57 грн., та на користь приватного виконавця винагороду у розмірі 2 289, 26 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконачого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, ВП № 60715894 - який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Мотивуючи заяву тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем дійсно виник спір, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана незаконність виконавчого напису нотаріуса, на стягнення грошової суми боргу, полягає в тому що у нього не має боргу перед відповідачем. Тому враховуючи, що розгляд справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути тривалим і за цей час, кожного місяця з його заробітної плати будуть відраховуватися кошти, повернення яких буде неможливим в позасудовому порядку вважає, що даний захід забезпечення позову є необхідним.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Зупинити стягнення за ВП № 60715894, перебуваючого на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: НОМЕР_5, НОМЕР_6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2), відкритого на підставі виконавчого напису № 5250 виданого 11.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем ( адреса: Київська обл., м. Бровари, 07401, вул. Грушевського, 15, оф. 6, НОМЕР_4, НОМЕР_2 ), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" (єдрпоу: 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), заборгованість в розмірі 22 892,57 грн., та на користь приватного виконавця винагороду у розмірі 2 289, 26 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: НОМЕР_5, НОМЕР_6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська