Ухвала суду № 90238515, 02.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/2442/14-ц

Провадження № 6/947/303/20

УХВАЛА

02.07.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання, подану по цивільній справі №520/2442/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №520/2442/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості та судового збору; визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №520/2442/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості та судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеса перебувала справа № 520/2442/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11344597000 від 12.05.2008 року, та рішенням Київського районного суду м. Одеса від 04.11.2014 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1 1344597000 від 12.05.2008 року в розмірі 84 372 долари США 32 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.02.2014 року дорівнює 729 019 грн. 01 коп. та по 1827 грн. 00 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору з кожного.

Представник заявника вказує, що 21.08.2015 року Київським районним судом м. Одеса було видано чотири виконавчі листи по справі № 520/2442/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості та судового збору, та 31.03.2016 року на примусове виконання виконавчих листів по справі № 520/2442/14-ц державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптіковим Ігорем Олеговичем були відкриті виконавчі провадження № 50673489, № 52448671, № 52448619, № 52448748.

Як зазначає представник заявника, АТ «УкрСиббанк» протягом тривалого часу не отримував інформації щодо стану виконавчих проваджень та змушений був звернутись до органу виконавчої служби із заявами про хід виконання виконавчих документів.

Так,представник заявникастверджує,що назвернення представникабанку булоотримано відповідь№ 27830з якоїстало відомо,що 24.05.2017року державнимвиконавцем КиївськогоВДВС м.Одеса ГТУЮв Одеськійобласті КіптіковимІгорем Олеговичембули винесеніпостанови проповернення виконавчихдокументів стягувачеві по виконавчих провадженнях № 50673489, № 52448671, № 52448619, № 52448748, копії постанов та оригінали виконавчих документів були направлені стягувачу, однак у зв`язку з реорганізацією Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, надати підтверджуючі документи відправки кореспонденції не представляється можливим.

Однак, представник заявника зазначає, що ні постанови Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 24.05.2017 року, ні оригінали виконавчих документів на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили.

Таким чином, на думку представника заявника, оригінали виконавчих документів були втрачені під час пересилання з Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області до АТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що до АТ «УкрСиббанк» з відділуДВС ненадходили постановивід 24.05.2017 року про повернення виконавчих документів, а оригінали виконавчих листів втрачено, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу, представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікати виконавчих листів №520/2442/14-ц та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 02.07.2020 року представник заявника АТ «УкрСиббанк» надану заяву про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 02.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 02.07.2020 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №520/2442/14-ц, заслухавши пояснення представника заявника та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у справі №520/2442/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11344597000 від12.05.2008рокув розмірі 84 372 (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят два) долари США 32 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17.02.2014року дорівнює 729 019 (сімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятнадцять) грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 21.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи та пред`явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановами головного державного виконавця Київського відділудержавної виконавчоїслужби містаОдеса Головноготериторіального управлінняюстиції вОдеській області Кіптікова І.О. від 24.05.2017 року виконавчі листи №520/2442/14-ц були повернуті стягувачу.

У зв`язку з тим, що АТ «УкрСиббанк» протягом тривалого часу не отримував інформації щодо стану виконавчих проваджень, він звернувся до виконавчої служби із заявами про хід виконання виконавчих документів.

Так, листом від 04.06.2019 року за № 27830 Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив про те, що на виконанніу Київськомувідділі державноївиконавчої службиміста ОдесаГоловного територіальногоуправління юстиціїв Одеськійобласті перебуваливиконавчі провадження№№ 52448619,52448671,50673489,52448748з примусовоговиконання виконавчихлистів №№520/2442/14-ц,виданих Київськимрайонним судомм.Одеси 21.08.2015року простягнення усолідарному порядкуз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьАТ «УкрСиббанк»грошової сумиу розмірі729019,01грн.та 1827,00грн.Станом на цей час, вищевказані виконавчі провадження завершені на підставі частини 1 пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.05.2017, оригінали виконавчих документів скеровано на адресу стягувача за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з реорганізацією Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТ`УЮ в Одеській області, надати підтверджуючи документи відправкт кореспонденції, не представляється можливим.

Разом з тим, оригінали виконавчих листів дійсно не поверталися на адресу АТ «УкрСиббанк».

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

За відомостями Другого Київськоговідділу державноївиконавчої службиміста ОдесаГоловного територіальногоуправління юстиціїв Одеськійобласті виконавчілисти поборжникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановами державного виконавця були повернуті стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 4,5статті 12 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»передбачено,що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваютьсяу разі: пред`явленнявиконавчого документадо виконання; наданнясудом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. Уразі поверненнявиконавчого документастягувачу узв`язку знеможливістю вповному обсязіабо часткововиконати рішеннястрок пред`явленнятакого документадо виконанняпісля перериваннявстановлюється здня йогоповернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу в 2017 році, банк набув право знову пред`явити виконавчі листи до виконання.

При цьому, оригінали повернутих виконавчих листів до АТ «УкрСиббанк» не надходили.

В свою чергу, про втрату оригіналів виконавчих листів Другий Київськийвідділ державноївиконавчої службиміста ОдесаГоловного територіальногоуправління юстиціїв Одеськійобласті повідомив лише в червні 2019 року.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів до АТ «УкрСиббанк» не поверталися, однак банк набув права знову пред`являти їх до виконання, для чого звернувся до суду з даною заявою в межах 3 років від дати, коли стало відомо про втрату виконавчих листів, суд вбачає підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Зважаючи на те,що намомент видачідублікатів виконавчихлистів строк їхпред`явлення довиконання будетаким, щосплинув, наявні підставипоновити такий строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів було втрачено та строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих документів органом виконавчої служби, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання, подану по цивільній справі №520/2442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) дублікати виконавчих листів №520/2442/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) строк для пред`явлення виконавчих листів №520/2442/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.