Ухвала суду № 90237241, 07.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2/330/30/2020

"07" липня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

прокурора Дущак Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року без розгляду,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року без розгляду, мотивуючи тим, що представник позивача повторно не з*явився в судове засідання,оскільки суд не встановлював осіб, які брали участь у судовому засіданні від імені керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, яка подала цивільний позов в інтересах держави.Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур. Повноваження прокурорів здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. У справі, що розглядається неодноразово брали участь особи, які не є Керівником Мелітопольської місцевої прокуратури, особи, яка подала цивільний позов в інтересах держави. Матеріали справи не містять ані довіреностей для підтвердження повноважень осіб, що брали участь у розгляді справи зі сторони позивача, ані будь-яких інших документів, які підтверджують їх повноваження. Просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

В судовому засіданні 03.06.2020 року представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задовольнити .

В судовому засіданні 03.06.2020 року прокурор заперечує проти задоволення клопотання, долучивши до матеріалів справи письмові заперечення,в яких просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді і її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Отже прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Прокурор не є представником юридичної особи, його процесуальний статус як учасника процесу в порядку цивільного судочинства врегульовано ст.ст. 56, 57 параграфу 1 глави 4 ЦПК України. Отже, наведеними положеннями ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, засвідчує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

У зв*язку з тим, що прокурор не надав доказів направлення письмових заперечень учасникам цивільного провадження розгляд клопотання було відкладено для надання часу сторонам для ознайомлення з письмовими запереченнями. 06.07.2020 року до суду від позивач надійшли докази направлення письмових заперечень відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.07.2020 року представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з*явилися,будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від представників відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшли заяви розглянути клопотання без їх участі

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши прокурора, представників відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд вважає, що воно не обґрунтоване, не законне та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом. Статус прокурора визначено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді і її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Отже прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. Прокурор не є представником юридичної особи, його процесуальний статус як учасника процесу в порядку цивільного судочинства врегульовано ст.ст. 56, 57 параграфу 1 глави 4 ЦПК України. Отже, наведеними положеннями ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, засвідчує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством. З урахуванням наведеного, прокурори Мелітопольської місцевої прокуратури та її відділів мають повноваження на участю у розгляді справи на підставі службового посвідчення. Те що прокурори, які брали участь в судових засіданнях не мали службових посвідчень, третьою особою не доведено. Таким чином, посилання третьої особи на те, що представник позивача не мав повноважень брати участь в судових засіданнях, а виходячи з цього визнати неявку позивача повторно без поважних причин, суд вважає безпідставними.

Керуючись, ст. ст. 222, 259, 260ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про залишення позовної заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: