Ухвала суду № 90237240, 07.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2/330/30/2020

"07" липня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

прокурора Дущак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, мотивуючи там, що КП «Розвиток курортної зони» є суб`єктом господарювання у розумінні положень Господарського кодексу України. Отже позовні вимоги до КП «Розвиток курортної зони» відносяться до юрисдикції господарського суду. Саме позовна вимога до КП «Розвиток курортної зони» є першою і саме на її задоволенні основана правова позиція прокурора щодо інших позовних вимог. Згідно норм ст. 20 ЦПКК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачене законом. Клопотання про закриття провадження розглядається судом на підготовчому судовому засіданні, яке було проведено 17.10.2019 року, але у зв`язку з тим, що вирішення по суті спору, що не віднесений до справ, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тягне за собою його скасування судом апеляційної інстанції, вирішення про наявність повноважень суду що наразі розглядає справу, на розгляд такої категорії справ є вкрай важливим, необхідно поновити строк на звернення до суду із клопотання про закриття провадження. У зв`язку з викладеним просить поновити строк на звернення до суду із клопотання про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 03.06.2020 року представники відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задовольнити .

В судовому засіданні 03.06.2020 року прокурор заперечує проти задоволення клопотання, долучивши до матеріалів справи письмові заперечення,в яких просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. У даній справі вимоги до відповідачів, у тому числі фізичної особи ОСОБА_1 є пов`язаними між собою. Одна з вимог є первинною, а інші – похідними від неї. Позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, стосуються виникнення та припинення цивільних прав у фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим має місце спір про право цивільне. Всі вимоги, заявлені у позові можуть бути об`єднані в одне провадження і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Крім того причини пропуску ОСОБА_1 для звернення до суду з клопотання про закриття провадження є неповажними, оскільки клопотання про закриття провадження суд вирішує у підготовчому засіданні. Підготовче засідання у дані справі, з неодноразовим оголошенням перерв проведено 17.10.2019 за участі представника ОСОБА_1 , яким не заявлялося жодних клопотань про закриття провадження у справі з даних підстав. Подача вказаного клопотання може свідчити про вчинення дій з метою затягування судового процесу

У зв*язку з тим, що прокурор не надав доказів направлення письмових заперечень учасникам цивільного провадження розгляд клопотання було відкладено для надання часу сторонам для ознайомлення з письмовими запереченнями. 06.07.2020 року до суду від позивач надійшли докази направлення письмових заперечень відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.07.2020 року представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з*явилися,будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 надійшли заяви розглянути клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, суд вважає можливим поновити процесуальний строк на звернення з таким клопотанням, визнавши причини пропуску поважними, виходячи з питання важливості вирішення питання про наявність повноважень суду, що розглядає справу.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши прокурора, представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , суд вважає, що воно не обґрунтоване, не законне та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з позову вбачається, що позивачем фактично оспорюється правомірність набуття права власності на нерухоме майно відповідачем ОСОБА_1 , а тому вимоги носять цивільно-правовий характер.

За таких обставин клопотання про закриття провадження по справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вимоги про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є похідними від вимог приватно-правового характеру, а тому підлягають розгляду в порядкау цивільного судочинства. Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду від 13.6.2018 р. ( справа №816/421/17), за якими не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Керуючись, ст. ст. 127, 259,260ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: