Постанова № 90237236, 07.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/475/2020

Справа № 330/1153/20

"07" липня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.06.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124КУпАП. Постановою суду від 15.06.2020 року адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063482, складеного 07.06.2020 року о 23 годині 26 хвилин інспектором СРПП №3 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шамрай М.І. « 07.06.2020 року о 18 годині 26 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 431 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070020 д.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час чого потрапив у ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в Якимвській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063481, складеного 07.06.2020 року о 23 годині 30 хвилин інспектором СРПП №3 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шамрай М.І. « 07.06.2020 року о 18 годині 20 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 431 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070020 д.з. НОМЕР_1 на перехресті з автодорогою Якимівка-Радивонівка, при повороті ліворуч нене дав перевагу в русі автомобілю AUDI 100 д.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП».

30.06.2020 року від ОСОБА_1 та його адвоката Фоменка С.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Пояснив, що 07 червня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилині під час виконання маневру повороту з а/д Харків –Сімферополь до смт Якимівка, він не пропустив автомобіль АУДІ, який рухався у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП. Після ДТП, приблизно д 19 годині ОСОБА_1 автомобілем швидкої допомоги доставили до Якимівської ЦРЛ, де йому було надано первинну медичну допомогу, а також зразки його сечі для проведення лабораторних досліджень. Після проведення лабораторних досліджень зроблено висновок, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Потім його відпустили додому. По дорозі додому у кафе "Льовкін дворик", яке розташоване поряд із лікарнею, ОСОБА_1 вжив 150 грам горілки. На шляху слідкування додому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь у огляді місця ДТП, скласти схему, надати пояснення тощо. І тільки після вчинення зазначених дій його разом із іншим учасником ДТП, приблизно о 21 годині 30 хвилині, повторно доставили до Якимівської ЦРЛ, у нього було взято для проведення повторного дослідження кров та сечу, в результаті дослідження яких було виявлено факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №063482, складеного 07.06.2020 року о 23 годині 26 хвилин інспектором СРПП №3 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шамрай М.І. « 07.06.2020 року о 18 годині 26 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 431 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070020 д.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час чого потрапив у ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в Якимвській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Отже, виходячи з викладеного ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він потрапив у ДТП. Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за зазначеною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Таким чином протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП не відповідає вимогам 256 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП маються суттєві розбіжності, зокрема у часі. Так згідно протоколів ОСОБА_1 керував ТЗ та скоїв ДТП під час перебування його стані алкогольного сп`яніння, тобто за змістом викладеного такі події відбулися одночасно. Натомість в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП зазначено, що він скоїв ДТП о 18 годині 20 хвилині, а в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП зазначено, що він скоїв ДТП о 18 годині 26 хвилині.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 07.06.2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилині під час виконання маневру повороту з а/д Харків –Сімферополь до смт Якимівка, він порушив ПДР, не пропустив автомобіль АУДІ, який рухався у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП. Одразу після ДТП ОСОБА_1 перебував на місці пригоди, а оскільки ним було отримано тілесні ушкодження, автомобілем швидкої допомоги він приблизно о 19 годині був доставлений до Якимівської ЦРЛ, у прийомному покої йому було надано первинну медичну допомогу, медичним персоналом було отримано зразки його біологічного середовища (сеча) для проведення лабораторних досліджень. Такі дії медичних працівників цілком відповідають вимогам п.12 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, де зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Після отримання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , в умовах реанімаційного відділення ЦРЛ було проведено лабораторні дослідження та зроблено висновок, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння і оскільки він не потребував госпіталізації ОСОБА_1 було дозволено покинути лікарню. По дорозі додому на подвір`ї кафе, яке розташоване поряд із лікарнею, ОСОБА_1 вжив 150 грам горілки. Такі дії ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв після його медичного огляду, отримання від нього зразків біологічного середовища тощо цілком не суперечать вимогам Правил Дорожнього руху України, а саме п.п. є п.2.10 де зазанчено, що у разі причетності до дорожньо-траспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки. На шляху слідкування додому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь у огляді місця ДТП, скласти схему, надати пояснення тощо. І тільки після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 разом із іншим учасником ДТП приблизно о 21 годині 30 хвилині повторно був доставлений до Якимівської ЦРЛ, у нього було взято для проведення повторного дослідження кров та сечу, в результаті дослідження яких було виявлено факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Такі факти повторного отримання зразків біологічного середовища ОСОБА_2 підтверджується тим, що висновок щодо огляду іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведено о 21 годині 30 хвилині, що знайшло своє відображення у такому висновку. Час складення висновку відносно ОСОБА_1 о 19 гордині 40 хвилині зазначено у зв`язку з тим, що первісний огляд ОСОБА_1 проводився саме у зазначений час. Крім того, для повторного медичного огляду ОСОБА_1 було доставлено до ЦРЛ більш ніж через 2 години після події ДТП, що суперечить вимогам п.9 розділу ІІ "Інструкції" де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063481, складеного 07.06.2020 року о 23 годині 30 хвилин інспектором СРПП №3 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шамрай М.І. « 07.06.2020 року о 18 годині 20 хвилин на а/д Харків-Сімферополь 431 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070020 д.з. НОМЕР_1 на перехресті з автодорогою Якимівка-Радивонівка, при повороті ліворуч нене дав перевагу в русі автомобілю AUDI 100 д.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 не заперечується факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте він заперечує, що вчинив дане адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063481, рапортом начальника СРПП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №1551 від 07.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності і свідків, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284, 308 ч.2 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутностю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (Штраф - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA708999980313000149000008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ №063481 від 07.06.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя