Ухвала суду № 90236981, 06.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2020

Справа № 320/4199/18

1-кп/937/133/20

У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Сівової Я.В.

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Зимбицької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження ЄРДР № 12017080140005223 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, депутата Новотроїцької селищної ради VII скликання, проживає за адресою: Херсонська АДРЕСА_1 , Новотроїцький район АДРЕСА_2 . Благовіщенка АДРЕСА_3 , такого, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.12.2017, приблизно о 22 год.50 хв., керуючи автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху проїзної частини вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Чкалова в напрямку бул. 30 річчя Перемоги зі швидкістю близько 88,2 км/год., чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті.

На шляху прямування, в районі будинку №300 по вул. Ломоносова у м. Мелітополі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 наблизився до перешкоди, якою для нього став автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку з меншою швидкістю частково займаючи ліву смугу руху. Водій ОСОБА_3 , маючи технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого останній втратив керування, внаслідок чого автомобіль Daewoo Lanos відкинуло праворуч, він виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», 12.3 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» 12.9. «Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12. 4-12. 7….»

Порушення п.12.3 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рану голови, що викликала необхідність хірургічного її лікування та загоїлася з утворенням рубця; розрив волокон передньої хрестоподібної зв`язки та розрив медіального меніска правого колінного суглобу; розрив волокон латеральної коллатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, травматичний набряк м`яких тканин навколо обох колінних суглобів на тлі їх синовіїту; гемартроз правого колінного суглобу (50 мл рідкої крові у порожнині суглобу при його пункції); рани ніг (частина яких зумовила необхідність хірургічного їх лікування), у тому числі ті, що загоїлися з утворенням рубців.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди. Провадження у справі просять закрити.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

01.07.2020 набув чинності Закон України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 3 грудня 2019 року № 321-IX (далі - Закон).

Законом до чинного Кримінального кодексу було внесено зміни яким було запроваджено інститут кримінального проступку. Зміни торкнулись як самого поняття діяння щодо якого здійснюється кримінально-правова охорона (ст. 11 КК), так і його видів (ст. 12 КК).

Згідно ч.2 ст.12 КК України в редакції ї Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Частина перша ст.286 КК України в редакції Законів № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018 за класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною ст. 12 КК України, відноситься до діяння, яке є кримінальним проступком.

Отже, у даному випадку, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим ОСОБА_2 , який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вони примирилися і він не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

А тому, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Від заявленого цивільного позову до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК» ОРАНТА» потерпілий відмовився.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження ЄРДР № 12017080140005223 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № UА 098999980313010115000008009 одержувач – УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертизи № 19-24 від 27.02.2018 в розмірі 2145 грн.

Речові докази – автомобіль ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 – повернути їх володільцям, DVD-R диск з відеозаписом ДТП – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: