Ухвала суду № 90236913, 26.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2020

Справа № 937/2706/20

1-кс/937/2573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., за участю секретаря - Бєгушевої Л.В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Вікторії Олександрівни про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001105 від 13.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Вікторії Олександрівнипро проведення потворної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12020080140001105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання захисник зазначає, що підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_1 , який є селищним головою Веселівської селищної ради, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Також слідчим відділенням Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019081280000001 від 08.01.2019 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_2 , який є директором МП ТОВ «Янтар», що було генпідрядником та виконувало роботи по об`єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливській в смт. Веселе Запорізької області». Під час досудового розслідування слідчим було проведено судову будівельно-технічну експертизу, копії якої, на підставі тимчасового доступу до речей та документів, були долучені та використовуються для цілей досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні за № 12020080140001105.

Однак з даним висновком експерта сторона захисту не згодна, оскільки експерту слідчим додаткові матеріали по об`єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливській в смт. Веселе Запорізької області»надані не були, так як об`єкт не введений в експлуатацію і не переданий на баланс обслуговуючої організації, а також підрядником вказані документи замовнику не надавались.

Таким чином, експерту не було надано всіх документів, які потрібні для проведення повного та об`єктивного дослідження об`єкта, а отже висновки експерта не можуть бути повними та достовірними.

Крім того, експерт за участю слідчого, прокурора та представника КП «Водоканал» оглянула об`єкт дослідження, на підставі якого склала акт огляду від 30.10.2019 р., який не містить детального опису об`єкта, а також обставин, які встановлені при огляді території. На огляд об`єкта та контрольні обміри не було повідомлено генпідрядника - МП ТОВ «Янтарь» та замовника - Веселівську селищну раду, що фактично позбавило можливості надати документи, які зазначав експерт у своєму клопотанні на адресу слідчого, а також перевірити стороні захисту відповідність проведеного обстеження.

Відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи підриває право підозрюваного на справедливий суд.

Отже в даному випадку висновки експерта є умовними, оскільки експертом не досліджено всіх необхідних документів, щодо проведення основних робіт (буріння та облаштування свердловин) та не проводилась оцінка вартості будівельних робіт.

Крім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 підозрюють у зловживанні службовим становищем, а саме: умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 801 611,10 грн., необхідно встановити всі фактично виконані будівельні роботи з «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливіській в смт. Веселе Запорізької області» та їх вартість. Оскільки, як повідомляє Генпідрядник під час виконання зазначених робіт, відбувалось корегування проекту, у зв`язку із невідповідністю геолого-літологічної будови ґрунту проектній документації, а отже загальна вартість робіт збільшилась.

Сторона захистувважає, що висновки експерта мають суттєве значення для обох зазначених кримінальних проваджень, у тому числі для вірної кваліфікації дій, а отже виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Захисник підозрюваного до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, тому відповідно до ст. 107 КПК України фіксація розгляду клопотання технічними засобами не відбувалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд відповідно до ч. 6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020080140001105, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте клопотання в частині призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не визначено таке поняття як «повторна» експертиза.

Керуючись ст. ст.242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Кузьміної Вікторії Олександрівнипро проведення експертизи у кримінальному провадженні №12020080140001105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області», відповідно до договору підряду від 07.12.2018 № 07/12?

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області», відповідно до договору підряду від 07.12.2018 № 07/12?

Для проведення експертного дослідження, надати експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: матеріали кримінального провадження № 12020080140001105 від 13.04.2020р

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: