Ухвала суду № 90236801, 10.06.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2-п/317/7/2020

Справа № 317/1514/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2020 року за № 317/1514/15-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2020 року за № 317/1514/15-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку заявника заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області підлягає скасування у зв`язку з тим що:

-він не є фахівцем у галузі права, а тому самостійно не зміг би захистити свої права. Судом не було відкладено судове засідання та надано можливості відповідачу та його представнику взяти в ньому участь, хоча представником було завчасно подано клопотання про відкладення;

-внаслідок того, що його представник не брав участі у судовому розгляді по цій справі, він не мав змоги захистити свої права та спростувати доводи й вимоги позивача.

-матеріали справи, не містять обґрунтованих розрахунків основних зобов`язань та пені у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяли б встановити розмір цих вимог на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Судом не було перевірено сум, які були заявлені до стягнення.;

-Стягнута з відповідача сума є неузгодженою. У суду не було можливості встановити правильність обрахунків відсотків та забезпечити дотримання абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.;

-сума залишку заборгованості за кредитним договором № ML- 201/183/2006 від 04.05.2006 р. 41946,43 USD не відповідає сумі 41946,42 USD (додаток №1) до додаткової угоди від 15.11.2010 р. Заборгованість розраховано не вірно, документально не підтверджується.

-Додаткові договори, що були укладені до кредитних договорів, містять обов`язок платника у строки та у визначеному розмірі повертати кредит та сплачувати проценти за ним згідно укладеного графіку платежів. В матеріалах справи відсутні графіки до всіх укладених договорів.;

-Суд задовольнив клопотання відповідача про проведення експертизи, але за її проведення необхідно було сплатити 90315,79 гривень. Такої суми грошей у відповідача не було, а тому він не зміг оплатити вартість експертизи;

-Суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В його випадку штрафні санкції в рази перевищують розмір збитків під якими слід розуміти розмір суми основного боргу;

-Додаток 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 напроти прізвища, ім`я по батькові відповідача містяться реквізити договорів, які він з банком не укладав.

У зв`язку з тим, що суд ці факти не перевірив, то судове рішення на думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , що звернувся з заявою, є незаконним.

Заявник вважає, що заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року повинно бути скасовано, оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважної причини, а доводи, які він виклав в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

07.11.2017 р. було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2018 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.11.2017 р. заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами було скасовано та призначено розгляд по справі по суті.

Розгляд справи відбувався спочатку за правилами ЦПК 2017 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову економічну експертизу.

У зв`язку з несплатою вартості судової експертизи Скиданенко І.А., 31.10.2019 р. матеріали справи було повернуто без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

В судове засідання призначене на 10.12.2019 р. відповідач та його представник не з`явились, представник надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Відповідач особисто в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв не надавав.

В судове засідання призначене на 24.01.2020 р. позивач та його представник також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з його хворобою, але лікарняного листка не надавав. Відповідач особисто знову не з`явився. При цьому жодних доказів неможливості прибути до суду, до заяви не додано.

Підстави для відкладення справи визначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

В ході розгляду клопотання представника відповідача суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заява є необґрунтованою та не підкріплена жодними належними доказами, а наведені представником відповідача обставини не входять до переліку визначеному ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, суд констатував, що у вказаній справі відповідач повторно не з`явився в судове засідання, а причини на які він послався не можна вважати поважними, оскільки за час розгляду справи відповідач мав змогу з`явитися особисто та укласти угоду з іншим представником. У даній справі відповідач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав.

Будучи обізнаним про знаходження справи у суді, відповідач не цікавився її рухом, тобто втратив інтерес до долі заявленого до нього позову.

24.01.2020 р. Запорізьким районним судом Запорізької області в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з тим, що розгляд справи проводився за правилами ЦПК 2017 р. відповідачу було надано 10 днів на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Як вбачається з матеріалів справи № 317/1514/15-ц, повний текст рішення було складено 03.02.2020 р., та направлено відповідачу що підтверджується супровідним листом.

Представник відповідача ОСОБА_1 21.02.2020 р. надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними в повному обсязі 04.03.2020 р., що підтверджується відміткою.

Копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 07.03.2020 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням що міститься у матеріалах справи.

19.03.2020 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 30.03.2020 р.

Заява не містить клопотання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та доказів поважності їх пропущення.

Відповідач був заздалегідь та належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, в якому відбувся заочний розгляд справи, однак не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Окрім того суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли вплинути на рішення суду.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.73, 208, 209, 210, 228-231, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2020 року за № 317/1514/15-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України (в редакції 2017 року), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова