Ухвала суду № 90234178, 03.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 липня 2020 року м. Київ № 640/5716/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомОСОБА_1 до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов?язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-10289-17-У; зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску, шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 26 539,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/5716/20 за вказаним позовом та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.07.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Фещенка М.Л. надійшла заява про забезпечення позову, сформована в системі «Електронний суд». В даній заяві представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-10289-17-У на суму 26 539,26 грн. за виконавчим провадженням ВП №61099206, відкритим Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - до набрання законних сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що за місцем роботи ОСОБА_1 (а саме - до бухгалтерії ТОВ «Юніверсал Фіш Компані») надійшла постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийнята в рамках виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваної наразі в цьому суді вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-10289-17-У. На думку представника позивача вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) призведе до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення з останнього не лише суми недоїмки по єдиному соціальному внеску, а й витрат виконавчого провадження. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті кошти буде вкрай важким.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок