Ухвала суду № 90234168, 03.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Київ № 826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представника позивача, без участі представників відповідачів 1 - 5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення коштів та визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №826/4172/17 (далі - справа) за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" (далі - позивач) до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі - відповідач-5), в якій позивач просить:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_1 за віком протягом 4х років, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі м. Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб`єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18 квітня 2017 року, відповідно до законодавства;

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

Разом з тим, позивачем подано до суду письмову заяву №03-14/89303/20 від 30.06.2020р. про відвід судді Шрамко Ю.Т. та усіх суддів ОАС м. Києва від розгляду справи №826/4172/17, оскільки за твердженнями позивача, суд і судді Добрянська Я.І. та Шрамко Ю.Т. є відповідачами у справі, а відповідно до п.п. 2, 4, ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є зацікавленими особами в розгляді цієї справи, не можуть бути неупередженими, і не можуть здійснювати правосуддя відносно самих себе (далі - подана заява).

У підготовчому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши подану заяву суд встановив наступне.

Так, відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 2, ч. 1, п. 1. ч. 2, ст. 45 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач 11 жовтня 2018 року звертався до суду із письмовою заявою про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, яку визнано не обґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл судді для вирішення питання про відвід, проте ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено. Отже, заява про відвід судді вже вирішена судом.

При цьому, позивач повторно звернувся до суду із письмовою заявою від 11 липня 2019 року про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, тобто із питанням яке вже було вирішено судом раніше.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи - відмовлено.

Як вже зазначалось вище, позивач втретє звернувся до суді із поданою заявою, у якій, зокрема, зазначив ту саму аргументацію та мотивацію.

Суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, подання даних заяв про відвід свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, а такі дії позивача направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду й вирішенню справи, а тому, подання позивачем третьої заяви про відвід визнається судом як зловживання останнім процесуальними правами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути вмотивованим, заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Також, суд звертає увагу позивача, що станом на день подання поданої заяви ні Окружний адміністративний суд міста Києві, ні судді Добрянська Я.І. та Шрамко Ю.Т. не мають процесуального статусу відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладені норми та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд визнає подання позивачем поданої третьої заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, а тому, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 45, 241-243, 248, 256 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

1. Визнати подання ОСОБА_2 заяви про відвід судді вх. №03-14/89303/20 від 30.06.2020 р. зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді вх. №03-14/89303/20 від 30.06.2020 р.

3. Попередити учасників справи, що відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неодноразового зловживання процесуальними правами.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу в повному обсязі складено 02 липня 202 року

Суддя Ю.Т. Шрамко