Ухвала суду № 90234097, 02.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ № 640/1249/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового зсідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Панчука М.О. (довіреність від 25.02.2020 року №15/02), вирішивши у закритому підготовчому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України "Про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" за порушення вимог нормативно-правового акту Національного банку України" від " 17" липня 2019 року № 303/БТ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.20.2020 року. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 12.02.2020 року відповідачем подано клопотання про продовження процесуальних строків, у прохальній частині якого відповідач просить:

- постановити ухвалу про розгляд справи №640/1249/20 у закритому судовому засіданні;

- продовжити строк, установлений для Національного банку України для подання відзиву у справі №640/1249/20, та визначити дату та порядок подання відзиву у справі не раніше дати судового розгляду справи (26.02.2020).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 року клопотання Національного банку Україні від 12.02.2020 року задоволено повністю. Розгляд справи №640/1249/20 ухвалено здійснити у закритому підготовчому засіданні на 26.02.2020 року. Продовжено процесуальний строк подання відзиву до початку закритого підготовчого засідання 26.02.2020 року.

У закрите підготовче засідання 26.02.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення закритого підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено, вимог ухвали суду від 23.01.2020 року про відкриття провадження у справі в частині надання доказів не виконано.

Заслухавши думку представника позивача, судом відкладено підготовче засідання до 02.04.2020 року та попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали суду, запропоновано відповідачу надати пояснення щодо невиконання ухвали суду від 23.01.2020 року про відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду 26.02.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 11.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 31.03.2020 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину.

У закрите підготовче засідання 02.04.2020 року прибув представник позивача.

Судом задоволено клопотання відповідача від 31.03.2020 року та відкладено підготовче засідання на 28.05.2020 року.

У закрите підготовче засідання 28.05.2020 року прибув представник позивача.

Судом задоволено клопотання позивача, заявлене у підготовчому засіданні про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленим карантином в країні та відкладено підготовче засідання на 02.07.2020 року.

Через канцелярію суду 03.06.2020 року відповідачем подано заяву за підписом Голови Національного Банку України Я. Смолія про відвід судді.

В обґрунтування сумнівів у неупередженості судді Маруліної Л.О. під час розгляду справи №640/1249/20 відповідачем зазначено, що 26.02.2020 року та 28.05.2020 року суддею Маруліною Л.О. не допущено представника Національного банку України до участі у підготовчих засіданнях з тих підстав, що останній не є адвокатом, та відомості щодо нього не містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто не є уповноваженим представником Національного банку України.

Відповідачем зауважено, що такі дії суддею Маруліною Л.О. проведено до відкриття підготовчих засідань (26.02.2020 року, 28.05.2020 року) та без здійснення фіксування судового процесу у відповідності до положень статей 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прибуття представника відповідача у підготовчі засідання 26.02.2020 року та 28.05.2020 року зафіксовано у журналі обліку відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, водночас, відмовившись відкрити підготовчі засідання та встановити особу представника Національного банку України, суддею Маруліною ЛО. порушено норми процесуального законодавство, що унеможливило реалізацію представником Національного банку України своїх процесуальних прав.

З огляду на викладене, відповідач просить відвести від розгляду справи суддю Маруліну Л.О.

У закрите підготовче засідання 02.07.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення закритого підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Через канцелярію суду 02.07.2020 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину.

Судом повідомлено про надходження заяви від 03.06.2020 року за підписом Голови Національного Банку України Я. Смолія про відвід судді та оголошено її зміст у зв`язку із відсутністю представника відповідача у закритому підготовчому засіданні, що унеможливлює розгляд інших заяв та клопотань сторін до вирішення заяви про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у закритому підготовчому засіданні 02.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи заяву від 03.06.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частин першої, другої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з викликаних у справі осіб з`явився в судове засідання, хто з учасників справи бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників справи, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Частинами першою-четвертою статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судового засідання до початку судового засідання та під час перерви.

Суд може видалити із зали судового засідання осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок в залі судового засідання.

Згідно з частинами восьмою - десятою, тринадцятою статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, окрім відомостей про сторони, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Отже, постановлення ухвали про здійснення розгляду справи у закритому судовому (підготовчому) засіданні та її опублікування на офіційному веб-порталі судової влади України, що є публічно-доступною інформацією, нівелює наслідки прибуття у таке засідання осіб, які не є учасниками справи та/або не є їх уповноваженими представниками, та, встановлення таких осіб після оголошення закритого судового (підготовчого) засідання відкритим.

З матеріалів справи №640/1249/20 встановлено, що за клопотанням Національного банку України від 12.02.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва постановлено здійснити у закритому підготовчому засіданні, яке призначено на 26.02.2020 року.

Отже, з 12.02.2020 року провадження у справі №640/1249/20 набуло форми закритого провадження, та підготовчі засідання, призначені у справі, зокрема, 26.02.2020 року та 28.05.2020 року, є закритими, про що, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 14.02.2020 року уповноваженій особі Національного банку України, відповідачу стало відомо 19.02.2020 року.

З аналізу положень статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України слід дійти висновку, що у закритому судовому (підготовчому) засіданні можуть бути присутні лише учасники справи (їх уповноважені представники), на відміну від відкритого судового (підготовчого) засідання, в якому можуть бути присутні будь-які особи на підставі частин другої, третьої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, та документи яких не перевіряються судом до відкриття судового засідання.

Крім того, прибуття особи до приміщення суду та фіксування такого прибуття у журналі обліку відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва не є наслідком прийняття цією особою участі у розгляді адміністративної справи до встановлення її статусу (учасника справи) або повноважень (в разі представництва сторони у справі) судом.

Враховуючи викладене, недопущення суддею Маруліною Л.О. особи, яка назвалася представником Національного банку України, до початку закритого підготовчого засідання 26.02.2020 року та 28.05.2020 року є процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, суд вважає необхідним зауважити, що як заяву від 03.06.2020 року про відвід судді, так і інші процесуальні заяви/клопотання від імені Національного банку України підписано Яківом Смолієм, як Головою Національного банку України, відомості про якого, як керівника Національного банку України, містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент подання заяви про відвід судді.

Водночас, суд звертає увагу, що заяву про відвід судді підписано саме Я. Смолієм, а не особою, яка вважає, що її права, як уповноваженого представника Національного банку України порушено процесуальними діями судді Маруліної Л.О.

Інших підстав для відводу судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/1249/20 відповідачем не зазначено.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Побудова громадянського суспільства, утвердження України на міжнародній арені як правової, соціальної, демократичної держави вимагає від усіх суб`єктів суспільних правовідносин чіткого, неухильного дотримання норм чинного законодавства України, приписів міжнародно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України, а не лише декларування принципів верховенства права, законності на паперових носіях шляхом прийняття певних законів уповноваженим на те органом.

Так, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпеченням державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягненням до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.

Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (04.11.1950 року), ратифікованій Верховною Радою України 17.07.1997 року, та в низці інших міжнародних документів, а саме: "Основні принципи незалежності судових органів", ухвалені резолюціями 40/32 від 29.11.1985 року та 40/146 від 13.12.1985 року Генеральної Асамблеї ООН, "Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів", затверджені 24.05.1989 року Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія "Про статус судців" від 10.07.1998 року, Рекомендації № (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13.10.1994 року та інших. Цей підхід також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Голови Національного банку України Я. Смолія від 03.06.2020 року про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, разом з тим, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, визначеною автоматичним розподілом, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу №640/1249/20.

Керуючись положеннями статей 36, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Голови Національного банку України Я. Смолія від 03.06.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою.

2. Передати заяву Голови Національного банку України Я. Смолія про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна