Ухвала суду № 90233666, 07.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2020 р. Справа № 520/8442/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним по суті та скасувати наказ начальника Харківського, національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про продовження службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету від 30.07.2019 року №1418, підписаний Тво начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба А. Бережним;

- визнати факт про те, що службове розслідування, призначене наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, результати якого оформлені актом службового розслідування від 30.08.2019 р., проведене в строк з 01.07.2019 р. по 30.08.2019 р. не проводилося на підставі наказу про продовження службового розслідування від 30.07.2019 року №1418;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету комісії, призначеної наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, починаючи з 31.07.2019 року, включаючи 30.08.2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати факт про те, що службове розслідування, призначене наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, результати якого оформлені актом службового розслідування від 30.08.2019 р., проведене в строк з 01.07.2019 р. по 30.08.2019 р. не проводилося на підставі наказу про продовження службового розслідування від 30.07.2019 року №1418.

Тобто, позивач просить суд встановити певні факти щодо службового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання факту про те, що службове розслідування, призначене наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, результати якого оформлені актом службового розслідування від 30.08.2019 р., проведене в строк з 01.07.2019 р. по 30.08.2019 р. не проводилося на підставі наказу про продовження службового розслідування від 30.07.2019 року №1418, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року по справі №557/360/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в даному випадку спір у вказаній частині не є публічно правовим, та належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету комісії, призначеної наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, починаючи з 31.07.2019 року, включаючи 30.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративні суди розглядають спори щодо компетенції (наявності, відсутності, з приводу її реалізації) тільки між суб`єктами владних повноважень.

Проте, в даному випадку спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, що виключає можливість розгляду вказаного спору адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог про визнання факту про те, що службове розслідування, призначене наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, результати якого оформлені актом службового розслідування від 30.08.2019 р., проведене в строк з 01.07.2019 р. по 30.08.2019 р. не проводилося на підставі наказу про продовження службового розслідування від 30.07.2019 року №1418 та встановлення відсутності компетенції (повноважень) по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету комісії, призначеної наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, починаючи з 31.07.2019 року, включаючи 30.08.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог щодо встановлення факту віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.