Ухвала суду № 90233617, 06.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.07.2020 № 520/7146/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121), третя особа: Комісія з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради (пр. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків, 61121) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить:

визнати протиправним рішення комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради від 07.05.2020. згідно протоколу № 14 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району в частині відмови мені в призначенні житлової субсидії з жовтня 2019 року;

визнати протиправним повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії № 373/07 від 07.05.2020;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити мені субсидії у період з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі 520/1112/2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Комісія з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. На виконання рішення суду відповідачем здійснено повторний розгляд заяви та прийнято рішення від 07.05.2020 про відмову у призначенні субсидії, проте при винесенні рішення відповідачем не дотримано вимог пп.3 п.38, п.79 Положення про порядок призначення житлових субсидій, в тому числі не здійснено відповідного запиту щодо отриманого доходу дружиною позивача та не враховано тієї обставини, що родина позивача перебуває у складних життєвих обставинах.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. по справі №520/1112/2020 відповідачем враховано висновки суду, зроблено відповідний запит до центру зайнятості стосовно встановлення обставини проходження навчання дружиною позивача, як передумови призначення субсидії, та на підставі отриманої інформації прийняте оскаржуване рішення.

Третя особа правом надання пояснень на адміністративний позов не скористалася.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі 520/1112/2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Комісія з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправним рішення комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.11.2019, згідно протоколу № 37 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії з жовтня 2019 року; визнано протиправним повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 40028 від 16.11.2019, яким ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 1 жовтня 2019 року з таких підстав: згідно рішення комісії (Прот. № 37 від 13.11.2019) - "несплата ЄСВ"; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019 про призначення та надання житлової субсидії у період з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року, з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, відповідачем направлено запит до Харківської районної філії Харківського обласного центру зайнятості щодо навчання в центрах професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за період з 01.01 по 31.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на який листом від 28.04.2020 за № 351/02/22-38 повідомлено, що вказані особи навчання не проходили.

На підставі документів, наданих до заяви про призначення субсидії з жовтня 2019 року та з урахуванням висновків суду у справі 520/1112/2020, відповідачем прийняте рішення від 07.05.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 субсидії з жовтня 2019 (протокол засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг Адміністрації Московського району Харківської міської ради № 14 від 07.05.2020)

Відтак, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. по справі №520/1112/2020, що набрало законної сили.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві повторно надає оцінку обставинам викладеними в адміністративному позові від 28.01.2020, в тому числі недотримання відповідачем при розгляді заяви положень пп.3 п.38, п.79 Положення про порядок призначення субсидії в частині невчинення дій по збиранню інформації, в тому числі шляхом направлення запиту до центру зайнятості стосовно отримання доходу ОСОБА_2 , перебування родини заявника у складних життєвих обставинах.

Вказані обставини досліджені судом при винесенні рішення від 02.04.2020 по справі 520/1112/2020 та, як наслідок, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву, з урахуванням висновків суду

Суд зазначає, що приписами ст. 1291 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. по справі №520/1112/2020 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугував факт не згоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду від 02.04.2020 у справі 520/1112/2020 в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії з жовтня 2019.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 238, 239, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №520/7146/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа: Комісія з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строки,визначені в ухвалі обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.