Ухвала суду № 90233074, 03.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
03.07.2020
Номер справи
420/337/20
Номер документу
90233074
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Справа № 420/337/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Сурілової Л.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Чабан О.О. (за довіреністю),

представника третіх осіб - адвоката Гоцуленко С.В. (на підставі ордерів та договорів про надання правової допомоги),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 29.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 січня 2020 року надійшов адміністративний позов акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 29.08.2019 року, виданий Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі після усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» (вул. Фонтанська дорога, буд.121, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 31622224) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» (вул. Фонтанська дорога, буд.121, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 24543550).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року клопотання представника акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» про зупинення провадження по справі від 11 березня 2020 року (вхід. №11070/20 від 11.03.2020 року) - задоволено та зупинено провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 29.08.2019 року до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

01 червня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв`язку з пом`якшенням карантинних заходів, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року (вхід. №20896/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про поновлення провадження по справі - задоволено та прийнято рішення поновити провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 29.08.2019 року зі стадії на якій воно було зупинене. Призначено наступне судове засідання на 10 червня 2020 року.

В судові засідання 10 червня 2020 року та 18 червня 2020 року повноважний представник АТ «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції АТ «УКРПОШТА» не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

18 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (вхід. №ЕП/9100/20).

В судовому засіданні 26 червня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання повноважного представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із неможливістю зробити це раніше.

В судовому засіданні 03 липня 2020 року представник ТОВ «ЛІС» підтримав клопотання про закриття провадження у справі (вхід. №9327/20 від 02.03.2020 року). В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що у позовній заяві позивач вказує на певні порушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР вимог чинного законодавства при реєстрації оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, однак звернення безпосередньо до суду із цим позовом обумовлене незгодою з самим фактом проведення будівництва через наявність загрози суміжним землекористувачам, та вважають що вказане будівництво безпосередньо буде впливати на об`єкти, які належать суміжним землекористувачам, одночасно вказуючи при цьому, що розташування об`єкту будівництва з недотриманням встановлених розривів та відстаней від житлового будинку ОСББ «На десятій» та відділення поштового зв`язку №16 в м. Одесі є порушенням державних будівельних норм. Отже, представник третьої особи звертає увагу, що позивач таким чином намагається захистити свій майновий інтерес як суміжний землекористувач, а тому спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів як позивача та і ОСББ «На десятій», тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства. Представник ТОВ «ЛІС» зауважує, що схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 13 червня 2018 року у справі №816/421/17, від 28 листопада 2018 року у справі №816/616/17. Крім того, представник третьої особи зазначає, що позивач фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Таким чином, представник третьої особи вважає, що відсутність у будь-кого, у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, посилаючись на ст.2 КАС України, якою визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, а також ст.5 КАС України, якою передбачено право особи на звернення до суду та способи судового захисту, стосовно задоволення клопотання представника ТОВ «ЛІС» про закриття провадження по справі заперечувала та зазначила, що відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень та предметом оскарження є акт індивідуальної дії, а тому даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача підтримала клопотання представника ТОВ «ЛІС» про закриття провадження по справі та зазначила про наявність існування спору щодо існуючого майна та права власності на земельну ділянку АТ «УКРПОШТА» та третіх осіб, а тому спір з урахуванням зазначеного повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. При цьому, представник відповідача зазначила, що жодних порушень з боку Управління ДАБК ОМР при наданні оскаржуваного дозволу не було допущено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ВІКТОРІЯ» підтримав клопотання представника ТОВ «ЛІС» та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ТОВ «ЛІС» про закриття провадження по справі та вислухавши думку сторін, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2002 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІС» укладено договір оренди нежитлових приміщень площею 117,2 кв.м. №52, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.121. Термін дії зазначеного Договору - до 31.12.2028 року (т.1 а.с.17-22).

Також судом встановлено, що згідно з договором оренди землі від 03.11.2014 року, зареєстрованим за №5252 земельна ділянка, кадастровий номер: 5110136900:27:002:0082, загальною площею: 0.0392 га., за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 121, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» строком на 15 років для експлуатації та обслуговування нежилої будівлі магазину-складу (т.1 а.с.179-184).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 01.03.2019 року, встановлено що земельна ділянка, кадастровий номер: 5110136900:27:002:0034, загальною площею: 0.0616 га., за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 121, із цільовим призначенням - землі громадської забудови, на підставі договору оренди землі, серія та номер: 52 від 12.02.2005 року, надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІС» (т.1 а.с.191-205).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру за №НВ-5110412882019 від 19.07.2019 року , земельна ділянка за кадастровим номером: 5110136900:27:002:0035, загальною площею: 0.0019 га., за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 121, із цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), надана в оренду ТОВ «ЛІС» (т.1 а.с.206-212).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки наданої ТОВ «ЛІС» рішенням Одеської міської ради №2892-XXIV від 15.06.2004 року за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 121, для реконструкції нежитлових приміщень під кантрі клуб з влаштуванням літнього майданчика та подальшої їх експлуатації, літери від Б до В та від Г до Д - землі УДППЗ «УКРПОШТА». Також, згідно опису меж кадастрового плану земельної ділянки за номером: 5110136900:27:002:0035 літери від А до Б землі УДППЗ «УКРПОШТА» (т.1 а.с.210-211).

З матеріалів справи вбачаться, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю серії ЯЯЯ №296963 від 22.02.2006 року, виданого на підставі розпорядження Київської районної адміністрації від 29.12.2005 року №1831, ТОВ «ВІКТОРІЯ» на праві приватної власності, частка 1/1, належать нежитлові приміщення загальною площею 264,7 м2, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 121 (т.1 а.с.213).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення кантрі-клубу від 04.12.2008 року, серії САС №639101, виданого на підставі розпорядження Київської районної адміністрації від 01.09.2004 року №1209, ТОВ «ЛІС» на праві приватної власності, частка 1/1, належать нежитлові приміщення кантрі-клубу, загальною площею 76,3 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 121.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 06.07.2018 року замовникам будівництва ТОВ «ВІКТОРІЯ» та ТОВ «ЛІС» видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/116 для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція існуючих нежитлових приміщень для розміщення апарт-готелю з вбудованими приміщеннями торгівельного призначення по реалізації продовольчої та непродовольчої групи товарів» за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 121 (т.1 а.с.241-246).

28 серпня 2019 року Управлінням ДАБК ОМР видано дозвіл на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084, найменування об`єкта: «Реконструкція існуючих нежитлових приміщень для розміщення апарт-готелю з вбудованими приміщеннями торговельного призначення по реалізації продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 121; Одеська обл., м. Одеса, Київський, інше Фонтанська дорога, 121» (т.1 а.с.144-145).

Відповідно до вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: «Реконструкція існуючих нежитлових приміщень для розміщення апарт-готелю з вбудованими приміщеннями торговельного призначення по реалізації продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121»., замовниками будівництва зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 24543550) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» (код ЄДРПОУ 31622224), генеральним підрядником - товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 37068609), ліцензія №2013022659.

Згідно Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю №п26465 від 11.08.2003 року право власності за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.121 належить державі в особі Верховної Ради України на праві державної власності та знаходиться у користуванні АТ «УКРПОШТА» (т.1 а.с.23).

З вищевикладеного вбачається, що позивач, як суміжний землекористувач та орендар нежитлових приміщень площею 117,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.121, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень від 12.05.2002 року (т.1 а.с.46-51), планом земельної ділянки та описом меж кадастрового плану земельної ділянки за номером: 5110136900:27:002:0035 (т.1 а.с.210-211), звернувся до суду з даним адміністративним позовом оскільки вважає, що будівництво за зазначеною адресою безпосередньо вплине на об`єкти оренди АТ «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції, а тому оскаржуваний дозвіл Управління ДАБК ОМР №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року на виконання будівельних робіт є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, як зазначає позивач, приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, належало на праві державної власності АТ «УКРПОШТА», проте, в результаті проведення будівельних робіт приміщення зруйноване, а значить право власності осіб на зруйнований об`єкт фактично відсутнє.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Неодноразово в судовій практиці наголошувалось про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вже зазначалось судом, позивач, звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою про визнання незаконними дії відповідача щодо видачі ТОВ «ВІКТОРІЯ» та ТОВ «ЛІС» дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року та скасування даного дозволу обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок надання третім особам дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «ЛІС» порушує право позивача як суміжного землекористувача сусідньої земельної ділянки та орендаря нежитлового приміщення, оскільки розташування об`єкту будівництва ОСББ «На десятій» та відділення поштового зв`язку №16 в м. Одесі є порушенням державних будівельних норм. Суд вважає, що зазначене твердження позивача фактично підтверджує, що звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, по формальним ознакам відповідає саме меті та захисту своїх майнових інтересів.

Суд наголошує, що обставини, які необхідно доводити в межах даної справи, фактично свідчать про те, що позивач звертаючись до суду заперечує факт оформлення права користування на спірну земельну ділянку та розташованого на ній нерухомого майна, а також факт, що таке право перейшло до позивача разом з наявним на ній нерухомим майном, що свідчить про наявність між позивачем та ТОВ «ЛІС» і ТОВ «ВІКТОРІЯ» спору про право, зокрема право на земельну ділянку та нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121.

Крім того, вирішення спору про право на спірну земельну ділянку та нежитлові приміщення, стосується прав третіх осіб у справі, а саме ТОВ «ЛІС» та ТОВ «ВІКТОРІЯ», оскільки на спірній земельні ділянці розташовані належні їм нежитлові приміщення, а також цей спір зачіпає права ОСББ «На десятій».

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернувшись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 28.08.2019 року, позивач намагається захистити своє право на спірну земельну ділянку та нежитлові приміщення від його порушення третіми особами, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою або органом державної влади, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №157/496/14-а.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Частиною 2 ст.4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту господарських прав та інтересів враховуючи суб`єктний склад сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №826/5970/16.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд звертає увагу, що позивач фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий індивідуальний акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третіми особами будівельних робіт, які порушують, на думку позивача, його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим він звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

Отже, суд зазначає, що вимоги про визнання незаконними дії відповідача щодо видачі ТОВ «ВІКТОРІЯ» та ТОВ «ЛІС» дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року та скасування даного дозволу є похідними і повинні бути розглянуті при вирішенні господарським судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.

Така ж позиція вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 року у справі №815/1568/16 за результатами розгляду спору на предмет визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім цього, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на наведене та враховуючи предмет та суть спірних правовідносин, їх суб`єкту складову, а також зміст та юридичну природу обставин у справі суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10164 від 26.12.2019 року (т.1 а.с.12).

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про право на звернення до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що АТ «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції у даних спірних правовідносинах намагається захистити свій майнових інтерес як суміжний землекористувач та орендар нежитлового приміщення та звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт Управління ДАБК ОМР №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року, яке видано ТОВ «ЛІС» та ТОВ «ВІКТОРІЯ», суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ЛІС» про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про закриття провадження у справі (вхід. №9327/20 від 02.03.2020 року) - задовольнити.

Закрити провадження у справі №420/337/20 за позовом акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Одеської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112192401084 від 29.08.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до Господарського суду Одеської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасникам справи до або через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 липня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов

.

Часті запитання

Який тип судового документу № 90233074 ?

Документ № 90233074 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 90233074 ?

Дата ухвалення - 03.07.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 90233074 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 90233074 ?

В Одеський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 90233073
Наступний документ : 90233075