Ухвала суду № 90233051, 07.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2020 р. № 400/2336/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83", Внутрішньоквартальний проїзд, 2, офіс 5, м. Миколаїв, 54003

до відповідачів:1: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026 2: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 3: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026

про:скасування наказу від 29.07.2019 р. № 984 в частині та податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р. № 05460506, від 08.10.2019 р. № 00002660506 на підставі Податкового кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» звернулося з позовом (з урахуванням уточненого позову) до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу відповідача 2 від 29.07.2019 р. № 984 в частині, податкового повідомлення-рішення відповідача 2 від 07.10.2019 р. № 05460506 та податкового повідомлення-рішення відповідача 1 від 08.10.2019 р. № 00002660506.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача 03.07.2020 р. подано заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що ознайомитися з наказом від 29.07.2019 р. № 984 позивач отримав можливість лише 24.10.2019 р., коли матеріали перевірки надійшли на адресу адвоката товариства листом від 21.10.2019 р. у відповідь на адвокатський запит. Відповідні докази надано суду. На період карантину продовжено процесуальні строки, у тому числі, строк звернення до суду.

Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська