Рішення № 90233013, 06.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р. № 400/1029/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м.Миколаїв,54056

про:визнання протиправним та скасування в частині наказу від 17.01.2020 р. № 13 вн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 13 вн від 17.01.2020 року, в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Шохужаєва ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ не містить чітких підстав та наслідків вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а також винесений без додержання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такий наказ ґрунтується лише на припущеннях відповідача, позивач вважає, що його провини в вчиненні дисциплінарного проступку не було доведено, а до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий протиправно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає у відзиві, що у посадових осіб Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції існували всі законні підстави для призначення службового розслідування, зокрема до старшого лейтенанта поліції Козлової В.В надійшла доповідна записка про те, що 03.12.2019 року відділом моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було отримано інформацію від громадянина, який телефонував представившись ОСОБА_3 та повідомив, що його було зупинено працівниками УПП в Миколаївській області ДПП в районі Варварівського мосту, які під час спілкування із ним виражались ненормативною лексикою та просив провести перевірку за даним фактом. В ході службового розслідування було підтверджено відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування.

Дисциплінарна відповідальність у вигляді догани до позивача є найменшим видом дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ухвалою суду від 06.03.2020р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони були присутні в судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали свої позиції.В судовому засіданні було допитано у якості свідка керівника - командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції - Большакова Д.О.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №21 о/с від 10.12.2015 рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону №4 роти №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом №669 о/с ДПП НА України від 12.07.2018 сержанта поліції Шохужаєва призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП НП України.

Наказом УПП в Миколаївській області ДПП НП України №313 вн від 17.01.2020 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2,3,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут національної поліції України» , пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції підпункту 11 пункту 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої Наказом ДПП №4/1 від 25.01.2016., сержанту патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Шохужаєву Р.А. оголошено догану.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», основні обов`язки поліцейського:

1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1, пунктів 2,4,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-УІІІ від 15.03.2018

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» .

До поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарних стягнень як догана.

В матеріалах службового розслідування та в письмових поясненнях, наданих позивачем, зазначено, згідно з висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками УПП в Миколаївській області ДПП від 19.12.2019, який передував прийняттю 17.01.2020 оскаржуваного наказу вбачається, що сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що 30.11.2019 біля Варварівського мосту у місті Миколаєві мав місце конфлікт між громадянином на ім`я ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП Подою Д.В., позивач при цьому перебував спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 у складі автопатруля №0403 УПП в Миколаївській області ДПП.

Вказаний конфлікт супроводжувався обопільними нецензурними образами як зі сторони лейтенанта поліції ОСОБА_4 так і зі сторони громадянина, який назвався ім`ям ОСОБА_3 . При цьому з відеозапису, який був досліджений дисциплінарною комісією, діалоги з якого наявні в тексті висновку службового розслідування, вбачаються намагання ОСОБА_1 припинити конфлікт колеги та громадянина на ім`я ОСОБА_3 , одночасно здійснюючи спілкування з водієм транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , якого було зупинено раніше початого із громадянином на ім`я ОСОБА_3 конфліктом.

Крім того, негайно, після закінчення конфлікту ОСОБА_1 сповістив про нього свого безпосереднього керівника - командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції Большакова Д.О.

Не зважаючи на описані факти, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_5 негайно не інформував безпосереднього керівника та (або) службу моніторингу патрульної поліції про інцидент, що мав місце та не вжив заходи щодо його запобігання та припинення. Згідно з приписами пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», догана є одним із видів дисциплінарних стягнень. Дисциплінарне стягнення, згідно з приписами частин першої, другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Жодних дій, чи бездіяльності, які б могли бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок ОСОБА_1 30.11.2019 в ході конфлікту між громадянином на ім`я ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП Подою Д.В. вчинено не було: ОСОБА_1 ставши свідком конфлікту намагався його загасити, а після завершення інциденту негайно сповістив про його факт свого безпосереднього керівника, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного правопорушення з боку позивача.

Факт повідомлення про конфлікт керівника - командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції Большакова Д.О. в судовому засіданні в якості свідка підтвердив ОСОБА_6 .

Крім того суд зазначає, положеннями частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У Постанові прийнятій 07.10.2019 у справі №718/801/17 Верховний Суд зазначив, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між

правопорушенням та шкідливими наслідками. З висновку службового розслідування вбачається, що скарга на дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП Поди Д.В. із відповідним відеозаписом надійшла до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП 03.12.2019, відібрання пояснень та інші дії в рамках службового розслідування були вчинені до дня затвердження висновку від 19.12.2019.

Таким чином, на момент застосування у відношенні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, строк його застосування вже минув, адже встановлення працівників, протиправність, на думку дисциплінарної комісії їх діянь, наявність на думку дисциплінарної комісії вини, шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками було з`ясовано до моменту затвердження висновку службового розслідування від 19.12.2019.

За такого, наявні всі підстави для визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України №13 вн від 17.01.2020 в частині застосування у відношенні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Дослідив наявні матеріали службового розслідування, які налані позивачем до справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС (рядового га начальницького складу), стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Службове розслідування відносно ОСОБА_1 проводила комісія, у складі голови заступника начальника – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козлової В.В. та членів комісії - старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Льошиної Л.Г. та т.в.о. старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Милановова Є.В.

В ході проведення службового розслідування, було опитано сержанта поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Гокка Артема ОСОБА_3 які надали свої пояснення щодо ситуації, яка стала причиною для проведення службового розслідування.

Отже, з урахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не було вчинено порушення пунктів 1, 2, 3, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2,3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про національну поліцію України, Присяги працівника поліції, та Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення наданні у судовому засіданні керівника Шохуджаєва Р.А , командира взводу №2 роти №2 ботальйону №4 лейтенанта поліції Большакова Д.О., який підтвердив те що позивач сповістив його про існування конфліктної ситуації, та про те що підлеглим було вжито всіх заходів щодо запобігання та припинення конфліктної ситуації.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

В матеріалах службового розслідування судом не встановлено жодного обгрунтування щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, чи було враховано обставини, за яких його скоєно, чи заподіяна шкода, не вказана попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків або рівень кваліфікації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ №13вн від 17.01.2020 року, виданий відповідачем не містить чітких підстав, наслідків вчиненого дисциплінарного правопорушення, а також прийнятий без додержання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Складу правопорушення чи вини позивача у вчиненні проступку відповідачем не було доведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з матеріалів справи, з відзиву наданого відповідачем, судом не встановлено жодного зауваження до позивача з приводу виконання ним своїх службових обов`язків зі сторони начальника Управління, інших дисциплінарних стягнень на службі в Національній поліції позивач не отримував. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проходив службу добросовісно, належно виконував обов`язки поліцейського, не порушував трудову дисципліну.

Також матеріалами службового розслідування провину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведено не було, а навпаки було доведено невинуватість позивача в дисциплінарному правопорушенні.

Отже, суд вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено неправомірно, з порушенням процедури проведення самого службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1,м.Миколаїв,54056 код ЄДРПОУ 40108646) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 січня 2020 року №13вн в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Шохужаєва Рустама Авзаловича дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга