Ухвала суду № 90232454, 07.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

07 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, код ЄДРПОУ 21046549), в якому просить: « 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 21046549 адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду даної адміністративної справи було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви представника Карлівської міської ради Полтавської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в даній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 09 липня 2020 року об 10:00 годин у режимі відеоконференції.

03 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла повторна заява від відповідача про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача зазначає, що 22 червня 2020 року Карлівська міська рада звернулася із заявою про відвід судді у даній справі,- у зв`язку з упередженістю судді, яка призвела до порушення прав відповідача на участь у підготовчому засіданні 10 червня 2020 року. 24 червня 2020 року суддя Закарпатського окружною адміністративного суду Гаврилко С.Є. особисто розглянув заяву Карлівської міської ради про відвід судді та постановив ухвалу про відмову у її задоволенні. Відповідач вказує, що 22 червня 2020 року Карлівською міською радою на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного було направлено заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, що підтверджується скріншотом сайту (електронної скриньки) Карлівської міської ради. Наступне судове засідання було призначене до розгляду 25 червня 2020 року, тобто заява була направлена за три робочі дні до дня засідання. Отже, зважаючи на вказані обставини, суддя Гаврилко С.Є. відповідно до статті 40 КАС України, не мав права розглядати заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, та зобов`язаний був передати її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (суддя Гаврилко С.Є.) для вирішення питання про відвід судді Гаврилка С.Є. заяву Карлівської міської ради про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Гаврилка С.Є. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гаврилка С.Є. зазначено, що позивач не згоден з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Гаврилка С.Є. від 24 червня 2020 року, яка постановлена у даній справі саме суддею Гаврилко С.Є. Заявник зазначив, що вказаною ухвалою неповноважний суд, відхилив заяву Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є., чим порушив вимоги статті 40 КАС України. Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - представник відповідача, зокрема вказує на те, що суддя Гаврилко С.Є. відповідно до статті 40 КАС України, не мав права розглядати заяву про відвід судді від 22 червня 2020 року, та зобов`язаний був передати її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Таким чином, заява Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. ґрунтується на незгоді відповідача з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, постановленою суддею Гаврилко С.Є.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені Карлівською міською радою у заяві про відвід судді Гаврилка С.Є. обставини, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Гаврилка С.Є. за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Гаврилко С.Є.

При цьому суд зауважує, що у ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У свою чергу, наведені у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Гаврилка С.Є. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гаврилка С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За викладених обставин та наведених норм права, заява Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. у справі №260/853/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. М. Калинич