Ухвала суду № 90231233, 07.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 липня 2020 р.Справа №160/7378/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7378/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправними та скасувати податкову вимогу №Ф-5614-53 від 20.02.2020 року про сплату недоїмки на загальну суму 29293,44 грн.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження №62130023 від 20.05.2020 року, відкритого Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5614-53 від 20.02.2020 року, - до закінчення розгляду судом провадження у справі та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників він значиться як боржник за виконавчим провадженням №62130023, відкритим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 року, на підставі податкової вимоги № Ф-5614-53 від 20.02.2020 року виданої відповідачем.

03.07.2020 року позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання дій суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправними та скасування податкової вимоги № Ф-5614-53 від 20.02.2020 року на загальну суму 29293,44 грн.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Позивач вважає, що виконавче провадження ВП №62130023 відкрите постановою від 20.05.2020 року слід зупинити, оскільки відповідач у своїй заяві від 05.05.2020 року просить державного виконавця Дніпровського ВДВС винести постанову про арешт майна, здійснити обтяження майна, вжити заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі України позивача. Виконання державним виконавцем усіх вимог відповідача ускладнить життя позивача, що в подальшому призведе до надмірних витрат коштів, душевних переживань та відобразиться на стані здоров`я.

Також в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що йому не було відомо про існування податкової вимоги № Ф-5614-53 від 20.02.2020 року до моменту ознайомлення з ВП №62130023, що фактично унеможливило захистити його права та інтереси до відкриття виконавчого провадження, як наслідок це призвело до покладення на позивача надмірного тягаря по сплаті боргу.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову державний виконавець, в силу наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, має право накласти арешт на рахунки або майно позивача, що в свою чергу ускладнить життя позивача та у разі задоволення адміністративного позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 62130023 від 20.05.2020 року, відкрите Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5614-53 від 20.02.2020 року до набрання рішенням у справі законної сили.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача (52002, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Стуса, буд. №3б), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник