Ухвала суду № 90231189, 02.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа№160/7809/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю:

секретаря с/з Максименко Е.М.,

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Лісового Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Врона О.В. в адміністративній справі №160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.11.2019 року, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року апеляційні скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після апеляційного провадження справу повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано на розгляд судді Врона О.В.

Перед початком судового засідання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Врона О.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що після скасування ухвали Врони О.В. від 07.11.2019 у даній справі №160/7809/19 суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, мала би подати заяву про самовідвід, чого до цього часу зроблено не було. На думку позивачки, не подання суддею заяви про самовідвід свідчить про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Не розглянувши першочергові клопотання позивача та третьої особи без самостійних вимог, в порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу, змагальності, повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин у справі та в порушення ст.2, 6, 8, 9, 196, 242 КАС України суддя передчасно розглянула та задовольнила клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, чим фактично позбавила їх доступу до правосуддя. З боку судді має місце недотримання засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства, що призвело до безпідставного та необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду. Суддею умисно та в інтересах відповідача було проігноровано чисельну актуальну судову практику та правові позиці Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст.264 КАС України, що є додатковим доказом упередженого ставлення судді до позивача та наявні ознаки умисного перешкоджанні у доступі до правосуддя із боку судді. Такі процесуальні порушення призвели до передчасного залишення позовної заяви без розгляду, підтвердженням чого є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.20р. про скасування ухвали судді Врони О.В. від 07.11.2019 щодо залишення позовної заяви без розгляду у даній справі №160/7809/19. З боку судді мають місце чисельні умисні порушення норм процесуального законодавства, що направленні на затягування судового процесу щодо скасування протиправного та незаконного рішення відповідача, наслідком чого є нанесення величезної шкоди, як господарюючим суб`єктам міста Кривого Рогу так і простим громадянам-споживачам та землекористувачам. Позивачкою з посиланням на відео в мережі Інтернет зроблено висновок про упередженість судді.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Врона О.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Врона О.В. від розгляду адміністративної справи №160/7809/19.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді надійшла до суду 09.06.2020 року, а розгляд справи призначений на 09.06.2020 року, тобто в день підготовчого засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені представником відповідача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши вказані обставини для відводу судді Врона О.В., враховуючи положення статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що фактично, доводи позивача про упередженість судді Врона О.В. зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/7809/19, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Суд, також зазначає, що майновий стан судді Врона О.В., на який посилається позивачка в заяві про відвід судді, не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді представником відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Врони О.В. у справі №160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07.07.2020 року.

Суддя О.В. Врона