Ухвала суду № 90226917, 06.07.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/522/20

Провадження 1-кп/483/161/2020

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181501500000873 від 25 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 197-1, ст. ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Радкевича В.О.,

представника потерпілого – Очаківської міської ради – Кучми О.В.,

представника потерпілого – Очаківської районної державної адміністрації – Кифоренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката Михайленко Н.М.,

представника органу пробації Савчук Т.П.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120181501500000873 від 25 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час з`ясування питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, прокурором зазначено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК та просив призначити його до судового розгляду.

Представники потерпілих Очаківської районної державної адміністрації та Очаківської міської ради при вирішення вказаного питання послалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Михайленко Н.М. заперечила проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту, зазначивши суду, що обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12018150100000873 від 25.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 не містить скріплення печаткою підпису прокурора. також обвинувальний акт складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12018150100000873 від 25 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладені не конкретно та неповно, не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, його об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а саме щодо мотивів, спрямованості умислу, мети, характеру дій особи та наслідків вчинення кримінального правопорушення,не конкретизовані окремі епізоди інкримінованих діянь, не визначено час, місце, спосіб вчинення кожного з епізодів, не визначено розмір заподіяної шкоди. Також обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить суттєві суперечності як при викладі фактичних обставин інкримінованих йому правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і при формулюванні обвинувачення. Викладаючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, прокурор зазначає про те, що він вчинив наступні дії - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Однак при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується тільки у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа з внесенням в нього завідомо неправдивих відомостей. В обвинувальному акті не зазначено суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.366 КК України, який полягає лише у прямому умислі. Також у обвинувальному акті не зазначено, хто саме є власником або законним володільцем земельної ділянки, самовільне зайняття якої інкримінується ОСОБА_1 , управлінський орган, який уповноважений розпоряджатись ділянкою. Не конкретизовані межі зайнятої ділянки, її місце розташування та цільове призначення. Не зазначено, на який час земельна ділянка вибула із володіння власника або законного володільця, та яка саме особа є таким володільцем.

За даним кримінальним провадженням не встановлено потерпілу особу, якій завдано істотну шкоду, необхідну для кваліфікації злочинів, передбачених обвинувальним актом, за ст.364 КК України та ч.2, 4 ст. 197-1 КК України, так як згідно обвинувального акту, державі, в особі Очаківської міської ради Миколаївської області завдано значну матеріальну шкоду, в розмірі 101000 гривень, але крім того, матеріали містять відомості, про те, що потерпілою особою ще є Очаківська райдержадміністрація, а Очаківська міська рада не визнає себе потерпілим за даним кримінальним провадженням, та зауважує, що шкода Очаківській міській раді відсутня взагалі, тому виникає питання кому взагалі завдано істотну шкоду, та в якому розмірі, хоча складовою злочину є завдання значної шкоди власнику земельної ділянки, який не зазначений в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти призначення обвинувального акту до розгляду, клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Представники потерпілих Очаківської районної державної адміністрації та Очаківської міської ради підтримали клопотання адвоката та просили його задовольнити.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Усіх вищезазначених вимог КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадження слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.

Доводи захисника щодо відсутності формулювання обвинувачення, його неконкретного викладу тощо суд вважає неприйнятними, оскільки вони зводяться до оціночного судження щодо змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам до офіційного документу, через відсутність печатки на підписах слідчого та прокурора суд також вважає необґрунтованими, оскільки норми ст. 291 КПК не містять вимог про скріплення печаткою підписів слідчого та прокурора на обвинувальному акті.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт підсудний Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314-316, 369, 371, 372, КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Михайленко Наталії Миколаївни про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Очаківському МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 14 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий