Рішення № 9022435, 22.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

22.12.09

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

22 грудня 2009р.                                                   справа № 2/172

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордавіа”

03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова,14в, к. 95

до          державного підприємства „Дослідне господарство „Прогрес”

          17035, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул. Гедройця, 4

про          стягнення 9884,16 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Лагуточкін В.П.- представник

Від відповідача: не з’явився.

          Згідно з позовною заявою, письмовими поясненнями від 18.12.2009р. № 12 позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. боргу, 878,32 грн. пені, 117,04 грн. 3%річних, 888,8 інфляційних нарахувань у зв’язку з порушенням відповідачем грошового обов’язку за договором № 05/05/09 від 05 травня 2009 р. на авіаційні робіт в сільському господарстві.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, заперечень, відзиву не подав, причин не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

          5 травня 2009 р. між сторонами укладений договір за № 05/05/09, відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по виконанню авіаційних робіт по видах та об’ємах відповідно додатку.

Додатком № 1 до цього договору погоджений вид авіаційних робіт –обприскування посівів зернових культур на площі 134 га. Вартість обробки одного га встановлена від 50грн.

Фактично позивачем оброблено 160 га, що підтверджується актом виконаних авіаційних робіт від 06.05.09 р., який підписаний сторонами. Можливість збільшення площі обробки передбачена ч. 2 п. 3.2. договору.

Відповідно до акту виконаних робіт від 06.05.2009р. цього числа позивач обробив 160га. При цьому замовник без зауважень прийняв виконані роботи.

          Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

За статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов’язався здійснити 100% попередньої оплати загальної вартості робіт, згідно з додатком, за 2 дні до початку робіт. У разі збільшення площі обробки, передбаченої договором, замовник зобов’язаний здійснити 100% передплату вартості робіт, оплата наддоговірних робіт проводиться по цінах, вказаних у додатку.

Виходячи з того, що роботи фактично розпочаті і виконані 06.05.2009р., розрахунок мав би здійснитися за два дні до цієї дати. Проте, пунктом. 8.1. договору встановлено, що взаємні права і обов’язки сторін з предмету договору виникають саме з 05.05.2009р. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обов’язку відповідача сплатити кошти за два дні до 06.05.2009р. та про не визначеність між сторонами строків розрахунків за конкретної ситуації. Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові ціну після остаточної здачі роботи, тобто після 06.05.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.08.2009р. відповідач одержав претензію позивача від 04.08.2009р. № 111 з пропозицією сплатити заборгованість у розмірі 8000грн. Одержання претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 18).

З урахування ст. 253 ЦК України відповідач мав сплатити кошти включно до 13.08.2009р.

Відповідач не подав доказів оплати, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню 8000грн. боргу.

З ч. 2 п. 4.23. договору вбачається обов’язок відповідача, у разі несвоєчасного чи не в повному обсязі внесення плати, сплатити пеню в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня.

За прострочення виконання грошового обов’язку позивач нарахував до сплати відповідачеві пеню у розмірі 878,32грн. за період з 07.05.2009р. по 01.11.2009р. При цьому розрахунок здійснений в залежності від облікової ставки НБУ, а до суми боргу, на яку нараховується пеня, включено і пеню за попередній період дії певної облікової ставки.

За такий же період позивач, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував до стягнення інфляційні та 3% річних.

Проте, як встановлено вище, відповідач є таким, що допустив прострочення, починаючи з 14.08.2009р. Тому розмір пені за період 14.08.2009р. –01.11.2009р. становить 359,45грн., 3% річних –52,6грн. Оскільки індекс інфляції розраховується не на окрему дату, а в цілому за місяць, розмір інфляційних за період серпень-жовтень 2009р. (з урахуванням рекомендацій, викладених в листі Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) з прострочених 8000грн. становить 217,27грн.

Також слід зазначити про безпідставне включення позивачем до суми боргу, на яку нараховується пеня, суми пені за попередній період дії певної облікової ставки, адже пеня не є боргом у розумінні ст. 509 ЦК України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідач на користь позивача слід стягнути 8000грн. боргу, 359,45грн. пені, 52,6грн. 3% річних та 217,27грн. інфляційних.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

При цьому слід зазначити, що до ціни позову не включаються судові витрати (ст. 55 ГПК України). Ціна позову становить 9884,16грн. Позивач, при зверненні до суду, замість 102 грн. держмита сплатив 103грн. платіжним дорученням № 348 від 25.11.2009р.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито” у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю.

Тому позивачеві підлягає поверненню частково державне мито, сплачене платіжним дорученням № 348 від 25.11.2009р., в розмірі 01грн.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст. 33, 75, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства „Дослідне господарство „Прогрес” ( 17035, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Прогрес, вул. Гедройця,4, код 32859018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордавіа” (03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова,14-в, к. 95, код 24727407) 8000 грн. боргу, 359,45грн. пені, 52,6грн. 3% річних та 217,27грн. інфляційних, 89,05грн. держмита, 206,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк