Ухвала суду № 90223841, 18.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6639/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Хоміка С.Г.

представника відповідача

за довіреністю Вороного О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд-2» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд-2» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 16.10.2019 в якості співвідповідача до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд-2».

Ухвалою суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Між тим, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомік С.Г. надав заяву про відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» та закриття провадження у справі, оскільки ніяких претензій до цього відповідача у позивача немає, яку підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» - за довіреністю Вороний О.Г., не заперечував проти прийняття відмови від позову відносно цього відповідача та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд-2» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:

представник позивача - адвокат Хомік С.Г. в межах наданих йому повноважень, 18.06.2020 надав до суду заяву про відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» та закриття провадження у справі в цій частині. Крім того, зазначено, що наслідки закриття провадження, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу та представнику зрозумілі.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі в частині позовних вимог судом не встановлено, оскільки позивачем через представника зазначено про те, що у нього відсутні вимоги та претензії до відповідача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд», а тому провадження у справі в цій частині підлягає до закриття. В цьому випадку, не будуть порушені права та інтереси будь-яких осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд-2» про зобов`язання вчинити певні дії, - в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», - закрити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька