Рішення № 9022365, 21.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 2/2043 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

„Юрпрофсервіс” м.Київ

до закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Авіс” с.Гуменці

Кам'янець-Подільського району

про стягнення 78599грн. 92коп.

                                                                      Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Д’яченко В.В. –представник по довіреності від 27.11.2009р.

від відповідача: Філіпова О.О. –представник по довіреності від 31.07.2009р.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 78599грн.92коп., в т.ч.: 68931грн.77коп. заборгованості за договором про забезпечення безпеки та охорони від 01.08.2006р., 7862грн.61коп. інфляційних та 1805грн.54коп. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2009р. порушено провадження у справі №2/2043. Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджено поштовим повідомленням №4927529, з відміткою про вручення 10.11.2009р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, а повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Між ТОВ „Юридична компанія „Юрпрофсервіс” (охоронна фірма) та ЗАТ „Агрофірма „Авіс” (замовник) було укладено договір від 01.08.2006р. про забезпечення безпеки та охорони, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався за плату організувати службу безпеки та забезпечити охорону об’єкту замовника (відповідача), приміщень на його території, які вказані у дислокації , що є додатком №1 до даного договору і являється його невід’ємною частиною.

Порядок оплати визначено в п.3 договору, а саме, п.п.3.1 –3.4 передбачено, що плата за послуги за цим договором складає 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,66 грн., за кожний місяць (відповідно додаткової угоди № 1 від 31.12.2007р. з 31 грудня 2007р. - 28 000,00 грн.). Оплата за цим договором здійснюється щомісячно шляхом безготівкового розрахунку авансом в строк до 5 числа кожного місяця. Також замовник зобов’язується оплачувати охоронній фірмі витрати на утримання персоналу та його матеріально-технічне забезпечення щомісячно в сумі 18300,00грн., в т.ч. ПДВ 3050,00грн., а з 31 грудня 2007р. відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2007р. –21673,00грн. Факт надання позивачем послуг підтверджується актом надання послуг з охорони, що складається та підписується сторонами щомісячно.

У відповідності до п.6.1, 6.7, за невиконання чи незадовільне виконання зобов’язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та даним договором. За несвоєчасну сплату за послуги, згідно розділу 3 даного договору, замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з охорони об’єктів відповідача, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року №ОУ-0000127 від 30.11.2008р. та за період з 01 по 20 грудня 2008 року № ОУ-0000131 від 20.12.2008 р.

Договірні відносини між сторонами припинено 20.12.2008р. шляхом підписання додаткової угоди від 20.12.2008р. до договору про забезпечення безпеки та охорони від 01.08.2006р.

В досудовому порядку відповідачем було частково оплачено надані послуги з охорони, що підтверджено наданими позивачем копіями виписок банку. Залишок боргу склав 68931грн.00коп і 31.07.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №33 з вимогою про сплату заборгованості на протязі десяти календарних днів. Претензія отримана відповідачем 04.08.2008р., що підтверджено копією повідомлення про вручення, однак, залишена без відповіді та задоволення.

В зв’язку із несплатою відповідачем боргу, позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача 78599грн.92коп., в т.ч.: 68931грн.77коп. - основного боргу за наданні згідно договору про забезпечення безпеки та охорони від 01.08.2008р. послуги з охорони та витрати з утримання персоналу, 7862грн.61коп. інфляційних нарахувань та 1805грн.54коп. річних у розмірі 3%.

На дату судового засідання відповідачем не надано доказів сплати боргу чи інших доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, коли строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у сумі 68931грн.77коп. за наданні згідно договору про забезпечення безпеки та охорони від 01.08.2008 р. послуги з охорони та витрати з утримання персоналу виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті послуг згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року №ОУ-0000127 від 30.11.2008р. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01 по 20 грудня 2008 року № ОУ-0000131 від 20.12.2008 р.

Доказів про сплату боргу відповідач до суду не надав, доводи позивача ним не спростовано. Вимоги щодо сплати 68931грн.77коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано і заявлено до стягнення інфляційні у сумі 7862грн.61коп., згідно індексів інфляції за грудень 2008 року - вересень 2009 року, а також 3% річних у сумі 1805грн.54коп. (за 319 днів) - з 20.12.2009р. по 03.11.2009р.

Перевіривши підстави та правильність нарахування інфляційних і річних господарський суд вважає ці вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, ч.2 ст.625, ст.978 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юрпрофсервіс”

м.Київ до закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Авіс” с.Гуменці Кам’янець-Подільського району про стягнення 78599грн.92 коп. задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Авіс” (с.Гуменці Кам’янець-Подільського району вул.Вербицьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 21332083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юрпрофсервіс” (м.Київ, вул.Пушкінська, 33А, оф.2, код ЄДРПОУ 33495270) 68931грн.77коп. (шістдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять одна гривня 77коп.) заборгованості, 7862грн.61коп. (сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні. 61 коп.) інфляційних, 1805грн.54коп. (одна тисяча вісімсот п’ять гривень 54 коп.) річних, 786грн.00коп. (сімсот вісімдесят шість гривень 00коп.) державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя