Рішення № 9022267, 17.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2009 Справа № 9/185-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Херсонської обласної організації Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, м. Херсон

про стягнення 632,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Кривий І.В., представник, довіреність від 21.07.2008р;

від відповідача - не прибув.

          Позивач –ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії звернувся до господарського суду із позовною заявою до Херсонської обласної організації Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про стягнення заборгованості в розмірі 632 грн. 78 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №04764 від 14.07.2003р. про надання послуг електрозв’язку.

          Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позов та витребуваних судом документів.

          У судовому засіданні 17.12.2009р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання 17.12.2009р. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору №04764 від 04.07.2003р. позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме - міський та міжміський зв’язок. Тарифи за якими надавались послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 дані послуги підлягають оплаті.

Згідно умов п.4.2 Договору відповідач сплачує послуги зв’язку за авансовою системою оплати, у порядку передбаченому п.4.6 Договору, в якому зазначено, що споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          Але відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за договором перед позивачем.

          За період з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2009 року заборгованість відповідача становить 542 грн. 66 коп.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.                                        Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні витрати в сумі 50 грн. 19 коп. та 3% річних в сумі 12 грн. 64 коп.

          Пред’явлену позивачем претензію від 02.02.2009р. про сплату боргу відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

          Згідно положень ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Позивачем розраховано розмір пені за затримку розрахунків, яка складає 27 грн. 28 коп.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Херсонської обласної організації Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова,25 р/р 260013266 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” МФО 352093 код 21280713) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії (73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 41 р/р260012199 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661) заборгованість в сумі 542 грн. 66 коп., 50 грн. 19 коп. –інфляційних збитків, 27 грн. 28 коп. –пені, 12 грн. 64 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. Державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

22 грудня 2009р.