Рішення № 9022258, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 55/255-09

вх. № 8344/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ольховського Р.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків

про стягнення 171393,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків, 171393,08 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ПГП-76 від 18.03.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.09 р. та справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 р.було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6017014.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

18 березня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків (далі відповідач) було укладено договір № ПГП-76, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити на умовах цього договору продукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пугктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір укладений терміном на 1 рік і набирає сили з моменту його підписання сторонами. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого- небудь прийнятого на себе зобов"язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання. У випадку, якщо ні одна із сторін за 15 календарних днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах.

Сторони також уклали між собою протокол узгодження розбіжностей від 19.03.09 р. до договору поставки № ПГП-76 від 18.03.09 р., яким були змінені деякі пункти договору та пункт 2.4 договору викладено в наступній редакції:""покупець зобов"язується здійснювати оплату поставленого за цим договором товару напротязі не більше ніж 28 календарних днів з моменту поставки товару."

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 567511,73 грн., що підтверджується видатковими накладними № СТ-0000562 від 20.03.09 р., СТ-0000623 від 26.03.09 р., СТ-0000722 від 07.04.09 р., СТ-0001472 від 22.06.09 р. та СТ-0001473 від 22.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

В графі "підстава" вказаних накладних зазначений договір № ПГП-76 від 18.03.09 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

Відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму 126063,5 грн., що підтверджується накладними на повернення № СТ-0000314 від 22.06.09 р., СТ-0000315 від 22.06.09 р. та СТ-0000316 від 22.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних на повернення також зазначений договір № ПГП-76 від 18.03.09 р.

Сторонами були узгоджені умови оплати товару- напротязі не більше ніж 28 календарних днів з моменту поставки товару.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково на суму 270055,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1436 від 21.04.09 р., № 1671 від 29.04.09 р., № 2021 від 13.05.09 р., № 2055 від 15.05.09 р. та № 3000 від 16.07.09 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 171393,08 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 171393,08 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків(61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 11, код ЄДРПОУ 33605043, п/р № 26007074211901 в ВАТ "Сведбанк" в м. Київі, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд", м. Дніпропетровськ(фактична адреса: 98312, м. Керч, вул. Кірова, 41; юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 8-а, кв. 54, код 33613232, п/р 26008060126669 в ДМРУ КБ "Приватбанку", МФО 384436) 171393,08 грн. заборгованост, 1713,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 09 грудня 2009 року.