Постанова № 90221824, 03.07.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/575/20

Провадження № 3/590/359/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Углекаменськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП від 14.05.2020,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. в смт Ямпіль бульвар Ювілейний, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, керував мотоциклом «Минск» без д.н.з. . Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Він же 23 травня 2020 о 00г.30 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в смт Ямпіль, Ямпільського району Сумської області по вул Спасо - Преображенська керував мопедом «Альфа» без д.н.з. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 02.06.2020 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на 03.07.2020 14г.00 хв, оскільки він їде на роботу до міста Києва (а.с.14).

В судове засідання 03.07.2020 ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, суд враховує, що розгляд справи було відкладено судом на дату та час, 03.07.2020 14г.00 хв., вказані ОСОБА_3 в клопотанні від 02.06.2020 про відкладення розгляду справи, проте за викликом в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №147576 від 12.05.2020 року (а.с.2), від підпису та отримання протоколу ОСОБА_3 відмовився (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), форму вивода, відповідно до якої ОСОБА_3 22.06.2012 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 серія ОБ № 147569 (а.с.9), письмові пояснення свідків (а.с.10), постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 14.05.2020 № 590/519/20, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Слід зазначити, що судом не вирішується питання щодо долі вилученого у ОСОБА_3 мотоциклу «МИНСК», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника та місця знаходження цього транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст.251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНКОПП НОМЕР_3 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНКОПП НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адмістративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова