Ухвала суду № 90220799, 02.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1309/15-ц

Провадження № 2-зз/686/49/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/1309/15-ц, -

встановив:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ск5асування заходів забезпечення позову по справі № 686/1309/15-ц, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2015 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року у справі № 686/1309/15-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до ПВП «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів та стягнуто із ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 90 000, 00 (дев`яносто тисяч) грн., інфляційні втрати у сумі 67 806, 25 (шістдесят сім тисяч вісімсот шість грн. 25 коп.) грн., 3% річних у сумі 8 107,40 (вісім тисяч сто сім грн. 40 коп.) грн., а всього 165 913,65 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 65 коп.) грн. та судовий збір у сумі 1 687,23 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року у справі № 686/1309/15-ц, апеляційну скаргу ПВП «Добробут-СП» задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2015 року в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове, в частині стягнення судового збору змінено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПВП «Добробут-СП» про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат. Стягнуто з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_2 915 грн. 32 коп. судового збору.

На підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який був переданий на примусове виконання до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому. В межах зведеного виконавчого провадження № 54902316 були проведені виконавчі дії, звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПВП «Добробут-СП», код 30413110 на користь стягувачів.

06.02.2020 року описане арештоване майно боржника передано на примусову реалізацію до системи електронних торгів арештованого майна Державного підприємства 02.03.2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, проведено електронні прилюдні торги по реалізації вищевказаної квартири. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 468457 від 02.03.2020 року по лоту № 406621 торги відбулися, переможцем торгів став учасник № 6, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який придбав майно за ціною 461 600 грн. (без урахування ПДВ). 05.03.2020 року переможцем торгів кошти за придбане майно внесено на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з вирахуванням сплати винагороди організатору торгів.

27.04.2020 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, переможцю торгів надано акт про проведення електронних торгів (аукціону) № 40565.

Отже, у переможця торгів - Гуцала В.С. на підставі Акта про проведення електронних торгів (аукціону) № 40565 виникло право власності на придбане майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Тому, заявник як новий власник спірної квартири звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на його квартиру.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 686/1309/15-ц, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ним можуть бути заявлені лише у позовному провадженні шляхом подання позову про скасування арешту з майна.

Отже, в даному випадку по аналогії закону підлягає до застосування положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 158, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/1309/15-ц - закрити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак