Рішення № 90220780, 06.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33228/19

Провадження № 2/686/901/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 , визнати недійсним договір комісії № 327/17/001389 від 22.04.2017р. укладений між приватним підприємством «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 327/17/001389 від 22.04.2017р. укладеним між приватним підприємством «Виробничо -торгівельне підприємство «Гермес» та ОСОБА_3 , а також витребувати автомобіль марки Daewoo Lanos в ОСОБА_4 .

Позов мотивує тим, що 31.03.2017 року позивачем було придбано зазначений автомобіль, згодом ОСОБА_2 стало відомо, що його автомобіль продано, хоча сам позивач не вчиняв жодних дій щодо відчуження авто. Після звернення в поліцію, позивач дізнався, що автомобіль належить та зареєстрований за ОСОБА_4 . Договір комісії, який став підставою для перереєстрації транспортного засобу, із ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», позивач не підписував, а тому вважає його нікчемним. У зв`язку із чим договір купівлі-продажу авто також слід визнати недійсним та витребувати автомобіль у теперішнього власника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач, ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, протии позову заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За клопотанням представника позивача, судом витребовувались матеріали кримінального провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_4 неодноразово надходили клопотання про відкладення слухання справи, які судом задовільнялись.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 , згодом йому стало відомо, що автомобіль продано, хоча сам позивач не вчиняв жодних дій щодо відчуження свого майна.

Після звернення в поліцію позивачу стало відомо, що автомобіль вже належить та зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , який не визнає право власності позивача на зазначене авто.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для проведення перереєстрації транспортного засобу було оформлено договір комісії від 22.04.2017 року, який ОСОБА_2 не підписувався та до такої організації, як ПП «Виробничо -торгівельне підприємство «Гермес», він не звертався, а тому ПП «Виробничо -торгівельне підприємство «Гермес» не мало права відчужувати даний автомобіль.

В подальшому вищевказаний автомобіль було відчужено ПП «Виробничо -торгівельне підприємство «Гермес» на користь ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, яка відчужила його на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 203 ЦК України, передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2, ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1, ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ч. 2, ст. 228 ЦК України, передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 1, ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль перебуває у незаконному володінні громадянина ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що перейшов у власність на підставі нікчемного правочину.

Договір комісії на підставі якого діяло підприємство є нікчемним, так як позивачем не підписувався, а тому, договір купівлі-продажу, який був укладений між ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» та ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним. У зв`язку із чим автомобіль слід витребувати у ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 228, 236, 386, 388 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір комісії № 327/17/001389 від 22.04.2017р. укладений між приватним підприємством «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 327/17/001389 від 22.04.2017р. укладений між приватним підприємством «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» та ОСОБА_3 .

Витребувати автомобіль марки марки Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 в ОСОБА_4 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», код ЄДРПОУ 13300672, адреса: 21020, м. Вінниця, вул. Магістратська 62.

Відповідач: ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: