Рішення № 90220181, 24.06.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1494/19

Провадження № 2/601/37/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1494/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сідорової І.А.,

представника АТ «Укрсоцбанк» - Панченка Д.В.,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 15 лютого 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №770/38-80-08, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 25 000 дол. США в строк до 10 лютого 2018 року, а останній повернути його і сплатити 13,5% річних за користування кредитом в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 15 лютого 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., відповідно до якого в іпотеку Банку передано квартиру по АДРЕСА_1 . Даний іпотечний договір укладено на термін до 10 лютого 2018 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань по кредитному договору 01.03.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Третейського суду із позов про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором в загальній сумі 26 117,43 долари США. Даний позов Третейський суд задовольнив повністю. 21 грудня 2011 року Дніпровський районний сум м. Києва на виконання даного рішення видав виконавчий лист № 6-5214/11 про стягнення із ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 213 028 гривень 22 копійки. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення Третейського суду, то позивач пред`явив виконавчий лист до виконання до відділу ДВС Кременецького РУЮ та 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження за № 34894509. 09.01.2019 року заборгованість згідно даного виконавчого листа погашена в повному обсязі. У зв`язку з чим винесена постанова державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу ДВС від 11.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження. З ухваленням 16 травня 2011 року Третейським судом рішення про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту й термін дії кредиту припинився, а тому у Банку припинилось право нараховувати проценти за цим договором кредиту. З огляду на це вся інша наявна заборгованість за договором кредиту виникла за рахунок безпідставного нарахування Банком процентів за кредитним договором після винесення Третейським судом рішення про дострокове стягнення з Позичальника заборгованості в повному обсязі достроково. Даний залишок боргу у відповідності до чинного законодавства в подальшому не може бути стягнутий Банком в примусовому порядку, отже він є необгрунтований.

Таким чином, правовідносини, які виникли за договором кредиту та іпотечними договорами є припиненими з моменту закінчення строку дії такого договору та у зв`язку з виконанням умов договору. 16 квітня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. вчинено дії з перереєстрації права власності на предмет іпотеки з іпотекодавця на іпотекодержателя в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» з використанням інституту іпотечного застереження. Позивач вважає дії реєстратора протиправними, оскільки іпотечне застереження в договорі іпотеки відсутнє, окремого договору про задоволення вимог кредиторів між сторонами спору не укладалося, було порушено закону процедуру, при перереєстрації права власності реєстратором не було враховано порушення прав малолітньої дитини на користування спірним житловим приміщенням. Окрім цього, реєстратором не було враховано запровадженого мораторію на задоволення заборгованості по валютних кредитах. А тому просять суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код 00039019) на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,5 кв. м., житловою площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 31231376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813434261107; скасувати рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісік Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813434261107, номер запису права власності 31231376; дата та час реєстрації 16.04.2019 року 11:58:32 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру у АДРЕСА_3 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 15.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №770/3 8-80-08, відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати Позичальникові кредит у сумі 25 000,00 дол. США., а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

15.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виступили майновими поручителями укладено іпотечний договір, згідно якого вони передали в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором наступне майно: квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 52,5 кв.м.

Проте ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов`язань і в строки зазначені в договорі заборгованість не погашає. Неналежне виконання ним взятих зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.08.2018 становить 55 013,99 доларів США, що еквівалентно 1 534 078,31 грн., з яких: прострочена заборгованість - 22 717,38 дол. США (633 479,59 грн.); прострочена заборгованість по нарахованих % - 32 296,61 дол. США (900 598,72 грн.). Враховуючи наявний розмір простроченої заборгованості за кредитним договором у кредитора виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у позичальника - обов`язок дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. АТ «Укрсоцбанк» звернулося до державного реєстратора Іванісік І.В. з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Банк звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі іпотеки шляхом реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилалися повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та аналювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Факт отримання чи не отримання повідомлення значення не має. Має значення тільки факт надіслання таких повідомлень, які містять вимогу про повернення коштів. Вказує, що згідно з пп.4.5.3 п.4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів як шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, міститься в іпотечному договорі, а тому воно прирівнюється до укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Щодо посилання позивачів на дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то спосіб реєстрації права власності на підставі погодженого добровільно сторонами іпотечного застереження проводиться в позасудовий спосіб, а тому, оскільки вказаний Закон передбачає примусове стягнення нерухомого житлового майна на підставі рішення суду, він не може бути застосований як підстава відмови у державній реєстрації права власності. При проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем державним реєстратором не порушено жодних норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності. Свій позов до АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, у зв`язку з повним виконанням 09 січня 2019 року ОСОБА_3 зобов`язань за його договором кредиту, згідно рішення суду про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитом достроково, в забезпечення якого було надано в іпотеку її майно.

Третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що державний реєстратор, приймаючи 16.04.2019 року спірні рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, з використанням не передбаченого договором іпотеки від 15.02.2008 року іпотечного застереження; відсутності згоди органу опіки та піклування; наявності спору між сторонами щодо суми заборгованості за договором кредиту; порушення вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; факту припинення зобов`язань за договором кредиту на день здійснення реєстраційних дій, діяв протиправно і не на підставі Закону, а тому просить позовні вимоги позивачів задовольнити.

Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав письмові пояснення, згідно яких надати копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не є можливим так як були оригінали повернуті заявнику.

30.07.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року заяву ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

28.08.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.09.2019 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на позовну заяву.

30.09.2019 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву.

23.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка С.В., включивши його як третю особу.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №770/38-80-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 25 000 дол. США зі сплатою 13,50 % річних з кінцевим терміном погашення до 10 лютого 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором, 15 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір без номеру, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №34894509 від 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-5214, виданого 21.12.2011 року Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 213028 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-5214, виданого 21.12.2011 року Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 213028 грн. 22 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору закінчено.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року вбачається, що в задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 26.12.2014 року по 26.12.2017 року, - відмовлено. В судовому рішення встановлено, що кредитний договір припинив свою дію.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року залишено без змін.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року визнано припиненим договір кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та визнано припиненим іпотечний договір без номеру від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., який був зареєстрований в реєстрі за № 787.

Згідно п.7.3 спірного кредитного договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їх виконанням.

Згідно п.6.3 іпотечного договору від 15.02.2008 року договір чинний до припинення Основного зобов`язання.

27 лютого 2019 року позивачі звернулися з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором кредиту на підставі рішення суду.

Згідно відповіді АТ «Укрсоцбанк» від 12.03.2019 року за № 04.3-02/96-1262, Банк не може задовольнити звернення щодо здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, оскільки за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року наявна прострочена заборгованість.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.12.2018 року АТ «Укрсоцбанк» повідомило одержувачів про те, що має право вимоги заборгованості по кредитному договору № 770/38-80-08 від 15.02.2008 року, та на забезпечення якого є іпотекодержателем майна квартири АДРЕСА_5 , що є предметом по договору іпотеки. Заборгованість за кредитним договором станом на 28.08.2018 року складає 55 013,99 дол. США, з яких: 22 717,38 дол. США - прострочена заборгованість; 32 296,61 дол. США прострочена заборгованість по нарахованих %; Також банк повідомив, що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У такому випадку боржнику буде прощено залишок заборгованості за кредитом.

Державному реєстратору, на підтвердження надіслання вказаного повідомлення на адресу боржника та іпотекодавців надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.12.2018 р. проведено оцінку предмета іпотеки, відповідно до якої ринкова вартість предмета іпотеки складає 507 966,00 грн., що стверджується висновком про вартість майна.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №175116690 від 25.07.2019 року рішенням державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. від 16.04.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46525817 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813434261107, зареєстровано АТ «Укрсоцбанк», номер запису права власності 22025622. Підставою виникнення обтяження є Іпотечний договір від 15.02.2008 року.

Згідно довідки про склад сім`ї №316 від 10.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії будинкової книги, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2004 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно Епікризу, виданного «Кутор» Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня , контрольної карти диспансерного огляду, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє цукровим діабетом, І типу, високий глікемічний контроль. Неврозоподібний стан.

З пункту 4.5.3 договору вбачається, що іпотекодавець за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед інших способів, - шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до діючої на той час редакції статті 37 Закону України «Про іпотеку, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Тобто діючою на той час редакцією статті 37 Закону «Про іпотеку», в порядку зазначеним якою сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, та, відповідно, положення якої стали частиною договору між позивачем і відповідачем, передбачалася можливість реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, було передбачено, шляхом внесення змін у статтю 37 Закону України «Про іпотеку» тільки Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» прийнятим 25 грудня 2008 року який набрав чинності 14.01.2009 року.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Крім того, частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Зі змісту статті 5 Цивільного кодексу України вбачається, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Одним і з аспектів принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права є передбачуваність застосування права в конкретній ситуації. До його змісту він включає такі положення, відсутність зворотної сили акта, що означає неможливість застосування акта до ситуацій, які виникли до набрання ним чинності.

Враховуючи те, що сторони при укладені іпотечного договору 15.02.2008 року домовилися про можливість стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», діючої на момент укладення договору, тобто тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не могли передбачати внесення змін до цієї статті, а тому керуючись принципом правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, суд приходить до висновку, про неможливість застосувати до спірних правовідносин нову редакцію статті 37 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі, в редакції, яка була прийнята після укладення договору іпотеки. - 25 грудня 2008 року, що набрав чинності 14.01.2009 року та погіршує становище іпотекодавця порівняно із укладеним договором іпотеки.

Як стверджує позивач в позовній заяві та не заперечив відповідач, окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який би передбачав передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання сторонами не укладалося.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У свою чергу, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Тому, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки зазначений Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, тому є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

При цьому, положеннями цього Закону не встановлено, що іпотека припиняється, а лише передбачено заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна.

В силу вимог ч. 4. ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі N 6-492цс15, постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №199/1276/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що жодної згоди на відчуження свого нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору він не надавав.

Таким чином, положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена загальна заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника (незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення), яке фактично і було здійснено у результаті прийняття спірного у даній справі рішення.

Судом встановлено, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання, є їхнім єдиним житлом, а загальна площа не перевищує 140 кв. метрів.

При цьому, під час судового розгляду справи представником відповідача, не надано суду доказів проведення перевірки щодо відповідності вказаного об`єкта нерухомого майна наведеним положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року визнано припиненим договір кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та визнано припиненим іпотечний договір без номеру від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане рішення набрало законної сили. В той же час відповідач діючи недобросовісно не інформував реєстратора про те що Договір кредиту та Іпотечний договір що стали правовою підставою здійснення спірних реєстраційних дій, фактично не мали жодної юридичної сили, оскільки вони були визнані судом припиненими.

У статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок здійснення державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, згідно яких рішення про державну реєстрацію прав приймається лише після перевірки наявності усіх необхідних документів та їх відповідності вимогам законодавства.

В даному випадку Державний реєстратор при вчиненні спірних реєстраційних дій не перевірив наявність необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства, зокрема не переконався чи є кредитний та іпотечний договори дійсними, а також чи відсутній спір між сторонами, щодо розміру заборгованості, та спливу терміну на погашення боргу, внаслідок чого вчинив спірні реєстраційні дії з порушенням Закону.

Відповідно до Роз`яснення Міністерства юстиції України від 22.08.2011 року «Про особливості правового регулювання посвідчення правочинів щодо нерухомого майна за участю малолітніх та неповнолітніх осіб» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" від 2 червня 2005 року передбачено, що попередній дозвіл органів опіки та піклування необхідний для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Документом, за яким встановлюється склад сім`ї наймача або власника жилого приміщення може бути довідка за формою №3, яка видається житлово-експлуатаційною організацією, правлінням житлово-будівельного кооперативу або довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, яка видається органом реєстрації.

За нормами ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл органу опіки та піклування на здійснення реєстрації права власності на квартиру за банком, право користування якою має син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримувався, а відтак відсутність відповідного дозволу на проведення реєстраційної дії з реєстрації права власності на нерухоме майно вказує на протиправність вчинення останньої та порушення прав неповнолітньої дитини.

Стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що проведеною реєстрацією порушено право власності на майно позивачів, яке підлягає судовому захисту, а тому позов є підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 16, 369, 321 Цивільного кодексу України, ЗУ «» Про іпотеку», керуючись ст.ст.5,19,81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 31231376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813434261107.

Скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813434261107, номер запису про право власності 31231376, дата та час реєстрації 16.04.2019 року 11:58:32 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_4 , відновивши запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 384 гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, 29 м. Київ , код ЄДРПОУ 00039019.

Відповідач: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік Сергій Васильович, місцезнаходження: вул. Л.Українки, 34 с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області.

Третя особа - ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 03.07.2020 року.

Головуючий: