Ухвала суду № 90219364, 02.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15860/19

Провадження № 2/522/4502/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазова О.В. про витребування доказів,

встановив:

16 вересня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

30 вересня 2019 року ухвалою відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи встановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 21 жовтня 2019 року представником УСБУ – Осадчій ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року представником УСБУ – Осадчій А ОСОБА_4 подано до суду відзив проти позову ОСОБА_1 03 грудня 2019 року представником УСБУ – Осадчій А. подано до суду письмові пояснення стосовно позову ОСОБА_1 03 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності. 23 грудня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року.

10 квітня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

28 квітня 2020 року вказана справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

29 квітня 2020 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

02 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазова О.В. про витребування доказів, а саме з архіву Приморського районного суду Одеської області цивільну справу № 226/2224/15-ц провадження № 2/522/3804/17. Також зазначив про розгляд клопотання за його відсутністю.

Заявник мотивує своє клопотання про витребування доказів тим, що 26 січня 2017 року Приморським судом м. Одеси по справі № 226/2224/15 ц провадження № 2/522/3804/17 за позовом ТОВ “Ін-фактор про стягнення з відповідачів заборгованості винесено рішення, згідно якого по цій справі ТОВ “Альянс Фінанс” та ТОВ “Ін фактор” уклали договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 3091/1-07 від 17.12.2007 року за яким в подальшому стала новим кредитором ОСОБА_1 . Копія цього договору необхідна для доведення в суді факту, що за спірним кредитним договором первинним кредитором був банк “Порто-Франко” потім кредитором став ТОВ “Інтайм фінанс” потім ТОВ “Альянс фінанс” потім “Ін фактор” і вже останнім кредитором стала позивач за цим позовом. Обставини цивільної справи і письмові докази які знаходяться в ній дозволять позивачу більш повно довести законність виникнення у позивачки права вимоги з кредитним договором № 3091/1-07 від 17.12.2007 року та обґрунтувати позовні вимоги. При цьому, представник позивачки звертався до Приморського суду м. Одеси з заявою на ознайомлення з матеріалами цивільної справи 05.12.2019 року, але матеріали йому надані не були.

02 липня 2020 року від представника УСБУ Осадчого А. надійшло клопотання про розгляд клопотання адвоката Глазова О.В. про витребування доказів (матеріалів справи) за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи об`єктивну неможливість отримати дані докази особисто, суд доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази, оскільки вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати представник позивача, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазова О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Приморського районного суду Одеської області (65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33) цивільну справу № 226/2224/15 ц провадження № 2/522/3804/17.

Встановити строк для надання інформації до 27 жовтня 2020 року.

Оголосити у справі перерву до 27 жовтня 2020 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська